Решение по делу № 33-1352/2024 от 13.02.2024

УИД 72RS0013-01-2023-001219-79

Дело № 33-1352/2024 (№ 2-2525/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 4 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Халаевой С.А.,

при секретаре                             Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Бражняк <.......> на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2023 года, постановлено:

«Заявление ООО «Решение» (ИНН: <.......>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бражняк <.......> (паспорт: серия <.......>) в пользу ООО «Решение» (ИНН: <.......>) на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с Волкова <.......> (ИНН: <.......>) в пользу ООО «Решение» (ИНН: <.......>) на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.».

установил:

экспертное учреждение ООО «Решение» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Бражняк <.......> к Волкову <.......> о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Волкова <.......> к Бражняк <.......> о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласилось заинтересованное лицо Бражняк А.Г., в частной жалобе просит определение отменить, судебные расходы взыскать с ответчика Волкова С.А.

Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с Волкова С.А. поскольку её обращение в суд с настоящим иском и последующее назначение судом экспертизы были обусловлены неправомерными действиями Волкова С.А. по продаже истцу товара ненадлежащего качества. В результате проведенной экспертизы экспертами ООО «Решение» были выявлены недостатки товара (работы), что послужило основанием для заключения сторонами мирового соглашения, которым фактически удовлетворены требования Бражняк А.Г., соответственно расходы по экспертизы должны быть возложены на Волкова С.А.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Бражняк А.Г. обратилась в суд с иском к Волкову С.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 03.09.2022 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы                              по изготовлению и монтажу металлического погреба объемом 10 000 литров из металла в 4 мм. в срок до 11.09.2022, истец обязалась уплатить денежные средства в сумме 120 000 руб. По утверждению истца, ею уплачены денежные средства в сумме 100 000 руб., при этом ответчик выполнил работы по изготовлению и монтажу металлического погреба с недостатками, приведшими, в том числе, к появлению в погребе влаги. Кроме того, после окончания работ ответчиком по договору подряда истец, полагаясь на качественный результат таких работ, поместила в погреб домашние заготовки, а также овощи, которые пришли в негодность в связи с недостатками погреба. Учитывая изложенное, истец просила расторгнуть заключенный договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 30 258 руб., связанные с порчей продуктов питания, размещенных в погребе, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда, в сумме 69 000 руб. за период времени с 25.01.2023 по 17.02.2023 и далее – по день фактического возврата денежных средств в размере 3 000 руб. в день, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Не признав требования истца, ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск мотивирован тем, что 03.09.2022 между сторонами по делу был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического погреба объемом 10 000 литров из металла в 4 мм. Срок выполнения работ – 11.09.2022, в связи с проливными дождями и по согласованию с истцом работы по договору подряда ответчиком сданы 14.09.2022. По утверждению ответчика, истцом недоплачено по договору 20 000 руб., которые он просит взыскать с Бражняк А.Г. в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 руб. 50 коп. за период времени с 14.09.2022 по 12.04.2023.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 16 мая 2023 года в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Решение», оплата за проведение экспертизы возложена на истца Бражняк А.Г.

Экспертное заключение ООО «Решение» составлено и направлено в адрес суда 21 июля 2023 года (л.д. 98-119). Стоимость выполнения назначенной судом экспертизы составила 45 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Тюменской области от 11 августа 2023 года, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения сторон, по условиям которого:

Ответчик Волков <.......> обязуется в срок                       до 18.09.2023 включительно добровольно устранить своими силами недостатки, препятствующие использованию металлического погреба, установленного по адресу: <.......>, произведя следующие работы: а) установление вентиляционных каналов для циркуляции воздуха в погребе; б) дренажный слой в виде щебеночной подушки; в) установление ребер жесткости; в) утепление труб, являющихся вентиляционными каналами;

Ответчик Волков <.......> обязуется в срок                       до 18.09.2023 возместить истцу Бражняк <.......> убытки в сумме 10 000 руб.;

В случае неисполнения ответчиком Волковым <.......> условий мирового соглашения в установленный срок, Волков <.......> обязуется уплачивать истцу Бражняк <.......> неустойку в размере 3 000 руб. в день за весь срок до окончания устранения недостатков;

Истец Бражняк <.......> отказывается от иска                        к Волкову <.......> о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда;

Ответчик Волков <.......> отказывается от встречного иска к Бражняк <.......> о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принят от истца Бражняк <.......> отказ от иска к Волкову <.......> о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Принят от ответчика Волкова <.......> отказ от встречного иска к Бражняк <.......> о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.129-131).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ).

Разрешая заявление ООО «Решение» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции привел вышеуказанные нормы и руководящие разъяснения к ним, установив, что, заключая мировое соглашение, стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, пришел к верному выводу, что исходя из разъяснений содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны не неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части распределения между сторонами в равных долях судебных расходов за проведение экспертизы в неоплаченной части (в размере 25 000 рублей) по 12500 руб. с каждого, поскольку выводы суда в данной части сделаны без учета полной стоимости экспертизы, которая составляла 45 000 руб. и без учета частичной оплаты Бражняк А.Г. экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <.......> от <.......> на сумму 10 000 руб., <.......> от <.......> на сумму 5 000 руб., <.......> от <.......> (л.д. 139-141), в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая по инициативе экспертного учреждения, вопрос о взыскании со сторон мирового соглашения (истца и ответчика) расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, поскольку условиями мирового соглашения, которое было утверждено судом, не урегулирован вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с производством экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении их на стороны в равных долях по 22 500 руб.

Принимая во внимание частичную оплату экспертизы истцом Бражняк А.Г. в сумме 20 000 руб. с неё в пользу ООО «Решение» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб. (22500-20000), с ответчика Волкова С.А. в размере 22500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Решение» (ИНН: <.......> о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бражняк <.......> (паспорт: серия <.......>) в пользу ООО «Решение» (ИНН: <.......>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

Взыскать с Волкова <.......> (ИНН: <.......>) в пользу ООО «Решение» (ИНН: <.......>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22500 руб.

Судья

Тюменского областного суда                                                  С.А. Халаева