Решение по делу № 33-3200/2019 от 15.05.2019

Судья Вежнина Н.А.      Дело № 33-3200/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Жуковской С.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2019 дело по апелляционной жалобе ООО «СтройКом Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13.02.2019, которым взыскано с ООО «СтройКом Плюс» в пользу Чекаловец МВ в возмещение материального ущерба 68 885 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 942,5 рублей, судебные расходы в размере 62 рубля. В остальной части исковых требований Чекаловец М.В. к ООО «СтройКом Плюс» отказано.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чекаловец М.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройКом Плюс» о взыскании материального ущерба в размере 68 885 рублей, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> произошедшего 24.06.2018 в результате недостатков радиатора отопления, неустойки в размере 1 % за период с 25.06.2018 по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в сумме 50 % от взысканных судом сумм, судебных расходов.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Чекаловец М.В. с 14.04.2003 является собственником квартиры по адресу <Адрес обезличен>.

24.06.2018 произошел залив вышеуказанного жилого помещения.

Управляющей компанией многоквартирного дома с 01.12.2016 является ООО «СтройКом Плюс».

Согласно актам, составленным 25.06.2018 и 04.07.2018 работниками ООО «СтройКом Плюс», в жилом помещении истца на верхнем отводе к радиатору отопления обломился сгон, в связи с чем произошло затопление квартиры.

06.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, согласно отчету об оценке ущерба.

В письме от 23.10.2018 ответчик сообщил, что готов произвести ремонт от последствий залива согласно дефектной ведомости силами работников управляющей компании с использованием строительных материалов собственника квартиры. С данным предложением истец не соглашается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СтройКом Плюс», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, отвечает за недостатки имущества, являющегося общим, к которым, по мнению суда, относится система отопления с радиаторами, расположенными в квартире истца.

При этом суд указал, что доказательств о том, что повреждение верхнего отвода радиатора отопления в квартире истца произошло по его вине, суду не представлено.

Доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, суд признал отчет об оценке ущерба, составленного ИП Лавриненко А.И.

В связи с тем, что права истца как потребителя нарушены, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а также расходы, понесенные истцом по получению отчета о стоимости ущерба и по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Из толкования приведенных норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры и не имеют отключающих устройств.

Доводы ответчика, оспаривающего пределы своей ответственности со ссылкой на то обстоятельство, что система отопления в месте повреждения не относится к общему имуществу дома, так как в силу заключенного договора управления домом собственник квартиры отвечает от точки первой запорной арматуры до отопительного прибора, подлежат отклонению.

Доказательств, что система отопления в квартире истца имеет запорную арматуру (отключающие элементы) системы отопления, не имеется.

Из толкования норм Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций, в том числе систем отопления (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Следовательно, если система отопления в квартире оборудована отключающими устройствами либо запорно-регулировочными кранами данные устройства являются элементами внутридомовой инженерной системы отопления. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, система отопления на ответвлениях от стояков до первых запорно-регулировочных кранов, включая сами краны, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил понятие «содержание общего имущества» включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) проверке подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (пункт 2.6.5 2).

В летний период должны быть проведены следующие работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки (подпункт «г» пункта 2.6.13).

Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение (пункты 5.2.18, 5.2.19).

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся обстоятельства, указав, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие необходимых и своевременных мер к выявлению недостатков системы отопления, относящейся к общему имуществу дома, а также доказательств по принятию мер к осмотру системы отопления в квартире истца либо что данный допуск в квартиру был невозможен.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом неосновательны.

Отчет обоснованно признан судом достаточным и допустимым доказательством. Отчет составлен оценщиком, зарегистрированным в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков, что является обязательным для проведения оценки в соответствии со ст. 4, 15 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998. В заключении использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 13.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройКом Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи