Решение по делу № 2-2929/2022 от 19.05.2022

04MS0046-01-2021-004503-17

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г.                                                 г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева С. В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Яковлев С.В. просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в сумме 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Яковлев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аштуев В.М. заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя второй автомашины Орловой Д.Н. При обращении в страховую компанию ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатил 174 000 рублей, с чем истец не согласился. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Яковлева С.В. также было отказано. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" Нороева С.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что истцом изначально был выбран способ возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем такая выплата определяется с учетом износа. Просила оставить без удовлетворения, снизить размер штрафа.

    Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Яковлеву С.В., получил механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Орловой Д.Н. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С заявлением о страховом возмещении Яковлев С.В. обратился в САО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 174 000 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения ИП Трифонова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства, что стоимость ущерба составляет 403 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 226 000 рублей (400 000 – 174 000 = 226 000).

Страховая компания дополнительно выплатила 87 900 рублей (итого 174 000 рублей + 87 900 рублей = 261 900 рублей). В остальной части в удовлетворении данной претензии ответчик отказал, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения ООО «Сибэкс» составляет 261 900 рублей.

Истец Яковлев С.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со страховой компании основаны на экспертном заключении ООО «Эксперт +» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 264 700 рублей, что не превышает 10% предел погрешности, без учета износа в размере 455 766 рублей, а также на экономической целесообразности произвести восстановление транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы о том, что истец изначально заполнил строку 4.2 заявления о страховом возмещении об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления, суд оценивает как не имеющие правового значения по делу, поскольку в заявлении содержится прямое указание на то, что указанный пункт заполняется только при осуществлении страховой выплаты при возмещении вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктами «А» - «Е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком не представлены доказательства наличия таковых условий, которые бы позволили произвести страховую выплату с учетом износа, соответственно такая выплата подлежит взысканию без учета износа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку при обращении Яковлева С.В. в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.

Из заключения ООО «Эксперт +» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 455 766 рублей. Исходя из установленного законом лимита ответственности в 400 000 рублей подлежит взысканию с пользу Яковлева С.В. страховое возмещение в размере 138 100 рублей (400 000 - 174 000 рублей - 87 900 рублей =138 100 рублей).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, полагает возможным снизить его до 20 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным в части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 15 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Яковлевым С.В. представителям, не содержит.

    В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 4 262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева С. В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Яковлева С. В. страховое возмещение в сумме 138 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 4 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Г.Г. Рабданова