Решение по делу № 33-2441/2015 от 07.10.2015

Дело № 33-2441/15 Председательствующий в первой

Категория 22 инстанции Гаркуша О.М.

                                 Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володина Л.В.,

судей     - Клочко В.П., Козуб Е.В.,

при секретаре: - Бражниковой Ю.В.,

с участием - истца Хвалькова А.П., представителя ответчика Гадупяк М.П. – Ющука Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляционную жалобу Хвалькова ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Хвалькова ФИО15 к Файзерахмановой ФИО16, Гадупяк ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

в январе Хвальков А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил понудить ответчиков не совершать действий, нарушающих его право на распоряжение ? долей в домовладении № по <адрес>, обязав их передать истцу ключи от входа в указанное домовладение и не ограничивать доступ к нему.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное домовладение находится в совместной долевой собственности сторон, при этом согласно решению Ленинского районного суда г.Севастополя от 27.10.1983 года по делу № Хвалькову А.П. принадлежит ? часть указанного имущества, которая состоит из входа в полуподвал, полуподвал жилого дома лит. А (жилая комната 1-1 площадью 15,6 кв.м., кухня 1-2 площадью 5,9 кв.м., прихожая площадью 4,1 кв.м.), а также ? сарая лит. «Г», ? уборной лит. «Д». Истец указывал, что в дальнейшем фактическое существование его доли подтверждено в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 декабря 2007 года по делу №. Однако, по утверждению истца, ответчики не только препятствуют ему в реализации прав собственника, не допуская его на территорию самого домовладения, но и совершают незаконные действия, направленные на её уничтожение. Учитывая изложенные обстоятельства, Хвальков А.П. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил предусмотренные законодательством РФ нормы материального и процессуального права. Не применил действующие на тот момент законы материального права Украины, при этом делая ссылку на законы РФ, которые в то время на территории города Севастополя не действовали. По мнению апеллянта, суд необоснованно поставил под сомнение действия государственных органов власти и контролирующих структур, которые выдали официальные документы, представленные истцом в качестве доказательств.

Заслушав доклад судьи-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Хвальков А.П. приобрел 7/25 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений, что находится в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно решению Народного суда Ленинского района г.Севастополя от 27.10.1983 г., в пользование Хвалькову А.П. выделены: полуподвал жилого дома, в котором находится: жилая комната 1-1 площадью 15,6 кв.м., кухня 1-2 площадью 5,9 кв.м., прихожая 1-3 площадью 4,1 кв.м.. Всего жилой площади 15,6 кв.м., подсобной площади 10,0 кв.м., 1,2 доли сарая ( лит. «Г»), ? доли уборной (лит. «Д»), вход в полуподвал, что соответствует ? доли домовладения вместо 7/25.

Судом также установлено, что согласно акту Севастопольской межведомственной комиссии от 07 апреля 1982 года спорное помещение было признано непригодным для проживания.

Решением исполкома Севастопольского городского Совета от 21.03.1984 года истцу в связи с отселением из подвального помещения в домовладении № по <адрес> по плану 1984 года была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>.

Факт непригодности для проживания спорного помещения и предоставления истцу отдельного помещения для проживания установлены, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Севастополя от 27.03.2008 г., 26.11.2010 г., 22.04.2010 г.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Севастополя от 22.04.2010 г. и 26.11.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Хвалькова А.П. к Файзерахмановой О.Н., Гадупяк М.П. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом по тем основаниям, что отсутствует сам предмет исковых требований из-за уничтожения доли имущества истца в домовладении и, исходя из того, что реализация права собственности при отсутствии объекта этого права невозможна.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 04.05.2015 года №116/1-2:

- существующая часть объекта исследования (цокольной части литеры «А» (полуподвал)) – ограждающие (наружные стены) полуподвала, расположенная по <адрес> <адрес>, являются несущей фундаментальной частью первого этажа литера «А»;

- пристройки лит. 2а и лит. 3а не возведены по периметру полуподвала, а пристроены к первому этажу жилого дома литера «А»;

- установить визуальным осмотром существование в настоящее время в натуре объекта исследования – цокольной части литеры «А» (полуподвала), не предоставляется возможным. Согласно проведенному исследованию, в настоящее время существует часть объекта исследования (цокольной части литеры «А» (полуподвал)) – это ограждающие (наружные стены) полуподвала.

Суд первой инстанции, постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что объект недвижимости в виде ? доли домовладения № по <адрес> отсутствует в натуре, в связи с чем не может находится в пользовании ответчиков либо возвращен истцу. Делая данные выводы, суд принял во внимание заключение экспертизы, которым подтверждается наличие только части объекта, а именно ограждающих (наружные стены) полуподвала, что свидетельствует о непригодности данного помещения для проживания. Кроме того, суд сослался на вступившие в законную силу решения судов Украины, которыми установлено, что объект недвижимости, который истец просит возвратить в его пользование, фактически отсутствует, поскольку данная часть дома, в связи с расположением в полуподвале, была признана ветхой и непригодной для проживания, в связи с чем истец и его мать были обеспечены новым жильём. Судом при постановлении решения также было учтено, что с 1984 года по 2007 год истец не обращался с исками о наличии препятствий в пользовании собственностью, доказательства несения расходов по содержанию своей собственности в течение длительного времени (более 20 лет) представлены также не были.

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, сделанными со ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст.301 ГК РФ, в силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других венных прав», при отсутствии спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде, иск об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Материалы дела содержат доказательства, которые свидетельствуют о том, что истец утратил правовую связь со спорным объектом недвижимости в 1984 году, когда взамен спорного помещения ему была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира по <адрес>.

Регистрация принадлежащей истцу доли спорного домовладения, не свидетельствует о существовании в натуре, выделенной истцу части домовладения для пользования и проживания.

Кроме того, в силу ч.ч. 1,2 ст. 33 ЖК УССР (в редакции 1983 года, которая действовала на момент предоставления истцу нового жилого помещения взамен непригодного) нуждающиеся в улучшении жилищных условий члены жилищно-строительных кооперативов, граждане, которые имеют жилой дом (квартиру) в частной собственности, и другие граждане, которые проживают в этих домах (квартирах) обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях. В случае получения жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда гражданин, который имеет жилой дом (часть дома) на праве частной собственности, должен провести его отчуждение в течении года с дня получения нового жилого помещения. В случае неисполнения владельцем дома (части дома) этого требования применяются требования, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.103 ГК УССР. Если дом не пригоден для проживания, владелец должен в установленный срок провести отчуждение этого дома на снос либо снести его.

Учитывая указанные положения законодательства, нельзя признать состоятельными доводы истца о незаконности проведения ответчиками работ в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: самовольный снос входа в полуподвал, строительство надворных построек, закладывание входа в помещение и пяти оконных проёмов.

Остальные доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию истца, изложенную им при разрешении дела, тогда как эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, применены нормы материального права, исследованы все доказательства и доводы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвалькова ФИО18 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи В.П. Клочко

Е.В. Козуб