Решение по делу № 11-60/2017 от 04.09.2017

<данные изъяты>

Мировой судья: Кудряшова А.Н.                                           Гр.д.11-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре Корнеенко Г.А., с участием представителя истца Яковлева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кононовой Инны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кононовой Инны Юрьевны к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания «Центр» о возмещении имущественного вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кононовой Инны Юрьевны к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания «Центр» о возмещении имущественного вреда, – отказать.

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок мирового судьи в интересах Кононовой Инны Юрьевны 22 мая 2017 года обратился представитель по доверенности Яковлев Д.Ю. с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Центр» о взыскании 13200 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ЗАЗ СЕНС TF488Р33», государственный регистрационный знак №. Исковые требования мотивированы тем, что в пользовании истца находится автомобиль «ЗАЗ СЕНС TF488Р33», государственный регистрационный знак №, который 11 января 2017 года был припаркован около стены многоквартирного жилого <адрес>, где в 00 часов 15 минут в результате падения водосточной трубы автомобилю причинены механические повреждения в виде разбитого лобового и правого переднего стекла. О факте ДТП истец сообщил в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя и ГУПС «УК «Центр». В период с 11 января 2017 года по 13 января 2017 года Кононова И.Ю. произвела ремонт автомобиля марки «ЗАЗ СЕНС TF488Р33», стоимость ремонта составила 13200 руб. 00 коп., которые истец просила взыскать с ответчика, указывая, что является потребителем услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ответчиком.

Истец в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, уведомив о невозможности прибыть в судебное заседание, а также представив через представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что её интересы представляет по доверенности адвокат Яковлев Д.Ю.

    Представитель истца по доверенности – адвокат Яковлев Д.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, указав, что, по его мнению, истец, постоянно проживая по договору найма жилого помещения в <адрес> является потребителем услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, предоставлением которых занимается ответчик, в связи с чем считает, что исковые требования, основанные на Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр» в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, уведомив о занятости в ином судебном заседании, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования ответчик не признает.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в интересах истца Кононовой И.Ю. ее представитель Якровлев Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального права при неправильном определении фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Представитель истца указывает, что истец Кононова И.Ю. является надлежащим истцом по гражданскому делу, поскольку она – законный владелец транспортного средства, которому были причинены повреждения, и именно Кононовой И.Ю. были понесены расходы на восстановительный ремонт.

Истец в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Кононовой И.Ю. – адвокат Яковлев Д.Ю. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ГУПС «Управляющая компания «Центр» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки представителя ответчика суд апелляционной инстанции не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 11 января 2017 года в 00 часов 15 минут в районе дома многоквартирного жилого дома <адрес> в результате падения водосточной трубы причинены механические повреждения автомобилю «ЗАЗ СЕНС TF488Р33», государственный регистрационный знак №

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 15 марта 2017 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя капитаном полиции ФИО12 и утвержденным заместителем начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району подполковником полиции ФИО13 (л.д. 7).

Согласно свидетельству о регистрации серии № транспортное средство «ЗАЗ СЕНС TF488Р33», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО14 (л.д. 9).

Страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 03.01.2017 года по 02.01.2018 года оформлен на страхователя ФИО15, являющуюся собственником транспортного средства «ЗАЗ СЕНС TF488Р33», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Установив указанные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к выводу, в результате падения водосточной трубы в районе многоквартирного жилого дома <адрес> причинен вред имуществу - транспортному средству «ЗАЗ СЕНС TF488Р33», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО16, в связи с чем Кононова Инна Юрьевна является ненадлежащим истцом по делу, непосредственно ей ущерб повреждением автомобиля не причинен. Довод о том, что истец Кононова Инна Юрьевна как пользователь транспортного средства имеет право требования на возмещение ущерба, по мнению мирового судьи, опровергается представленными в материалы дела документами, поскольку истец не является единственным пользованием данным транспортным средством. Равным правом пользования данным транспортным средства, согласно представленным в материалы дела документам обладают: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем право приоритетного требования на возмещение ущерба именно Кононовой Инной Юрьевной не может быть признано обоснованными.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Кононовой И.Ю. были понесены расходы в размере 13 200 руб. 00 коп. на восстановительный ремонт принадлежащего ей на праве пользования транспортного средства «ЗАЗ СЕНС TF488Р33», государственный регистрационный знак № что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11) и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 12). Указанное транспортное средство находится в пользовании истца на законном основании, что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия с 03.01.2017 года по 02.01.2018 года (л.д. 10).

При таких данных, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Ответчик ГУПС «Управляющая компания «Центр» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что именно на ответчике лежит обязательство обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества.

Судом установлено, что в результате падения водосточной трубы в районе указанного дома 17 февраля 2017 года транспортному средству «ЗАЗ СЕНС TF488Р33», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве пользования, были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 13 200 руб. 00 коп.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Также ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств в опровержение размера убытков, понесенных истцом.

Таким образом, исковые требования Кононовой И.Ю. к ГУПС «Управляющая компания «Центр» о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 528 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Кононовой Инны Юрьевны – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кононовой Инны Юрьевны к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания «Центр» о возмещении имущественного вреда – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кононовой Инны Юрьевны к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания «Центр» о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» в пользу Кононовой Инны Юрьевны сумму имущественного вреда в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя сумму государственной пошлины в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>