Решение по делу № 2а-446/2021 от 14.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      12 января 2021 года                                                                                   г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой А. А. к Васильеву В. В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № Цыреновой Д.Б., У. Р. по РБ об оспаривании постановления о наложении ареста на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № Цыреновой Д.Б., У. Р. по РБ, Васильеву В.В. об оспаривании постановления о наложении ареста на жилое помещение незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к Васильевой о взыскании денежной суммы в размере 576 434,10 руб. с солидарного должника в порядке регресса. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № У. Р. по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 576 434,1 руб. в отношении должника Васильевой А.А. в пользу взыскателя Васильева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в виде ареста на ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>34. Данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания не только для истца, но и для ее несовершеннолетней дочери Васильевой Варвары, 2015 года рождения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к судебному приставу -исполнителю о том, чтобы наложили арест на имущество, принадлежащее истцу по адресу: <адрес>Г, поскольку в данном жилом помещении истец не проживает. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права на жилое помещение, которое может быть реализовано с торгов. Просит суд признать постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец Васильева А.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> № Цыренова Д.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно. До настоящего времени исполнительный лист не исполнен, в связи с чем, был наложен арест на имущество должника в виде ? доли на квартиру по адресу: <адрес>34 в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено У. Р. по <адрес>.

Представитель У. Р. по РБ Майорова С.С. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о наложении ареста незаконным.

В судебное заседание ответчик Васильев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № У. по РБ Цыреновой Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Васильевой А.А. в пользу взыскателя Васильева В.В. денежных средств в размере 576 434,10 руб.

Поскольку исполнительный лист не исполнен должником, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № Цыреновой Д.Б. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>34, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Васильева А.А. назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Такого рода иммунитет означает невозможность обращения взыскания на указанное в данной норме права имущество.

Между тем обжалуемое постановление касается не обращения взыскания на жилое помещение в порядке ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительным действием, основания и порядок совершения которых предусмотрены иными нормами права - ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По данному делу арест является правомерным, так как принят судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не мог быть наложен арест на единственное жилое помещение в котором проживает она с малолетним ребенком в порядке ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный принцип по настоящему делу административным ответчиком не нарушен, так как арест в конкретной рассматриваемой ситуации не является мерой принудительного исполнения. Кроме того, сумма долга (576 434,10 руб.), соразмерна кадастровой стоимости ? доли квартиры (537 512,91 руб.).

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) отличны от ограничений, установленных для исполнительных действий.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и административным истцом не названо.

Напротив, административный ответчик доказал, что в отношении Васильевой А.А. длительное время не исполняющей без уважительных причин решение суда, требуется совершение исполнительных действий, по поводу которых возник спор, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, не лишают должника и членов его семьи возможности проживать в квартире.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Васильева А.А. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой А. А. к Васильеву В. В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № Цыреновой Д.Б., У. Р. по РБ об оспаривании постановления о наложении ареста на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

           Судья                                    Номогоева З.К.

                   Верно: Судья                                                               Номогоева З.К.

    Секретарь                                                                        Цырендашиева Е.Ц.