Решение по делу № 8Г-15149/2024 [88-18560/2024] от 10.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18560/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Шульц Н.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2024, 55RS0033-01-2023-000936-02 по иску Клименко Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, признании недействительным договора, взыскании платы за опцион, морального вреда,

по кассационной жалобе Клименко Владимира Сергеевича на решение Таврического районного суда Омской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Клименко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», просил признать опционный договор от 14.02.2021 № ФЗА 282488/20210214 недействительным, взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченную по договору сумму в размере 40 798 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Таврического районного суда Омской области от 08 декабря 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Клименко В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2021 Клименко В.С. заключил договор потребительского кредита № 84/АК/21/31 с КБ «Локо-Банк» (АО) на покупку автомобиля, а также 14.02.2021 заключил с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 282488/20210214.

По условиям опционного договора, ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство LADA Vesta по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита от 14.02.2021, указанной в справке КБ «Локо-Банк» (АО), и не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислись денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора - 60 месяцев, срок окончания его действия - 13.02.2026. По опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 40 798 руб. 80 коп.

15.10.2021 Клименко В.С. в полном объеме досрочно выполнил обязательства по договору потребительского кредита.

02.11.2021 истцом в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление от 01.11.2021 об отказе от опционного договора с требованием произвести возврат платы за опционный сертификат, ответа на которое от ответчика не последовало.

01.12.2021 истец направил в адрес ответчика повторное заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за него.

26.12.2021 ООО «Авто-Защита» направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств ввиду отсутствия оснований, ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.8 Общих условий договора.

Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для обращения Клименко В.С. в суд с иском о принятии отказа от исполнения опционного договора № ФЗА 282488/20210214 от 14.02.2021, взыскании с ответчика части оплаты пропорционально сроку действия договора в размере 34 810 руб. 80 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 260 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Решением Таврического районного суда Омской области от 07.06.2022 по делу № 2-406/2022 с ООО «Авто-Защита» в пользу Клименко В.С. взыскана сумма по опционному договору № ФЗА 282488/20210214 от 14.02.2021 в размере 34 810 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 535 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.09.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, приведенное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Клименко В.С.

Вновь ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Клименко В.С. предъявил в суде иск о признании недействительным опционного договора № ФЗА 282488/20210214 от 14.02.2021, взыскании денежных средств, указывая на то, что данный договор фактически прикрывает другую сделку (договор страхования), истец не смог отказаться от него в «период охлаждения», договор заключен на крайне невыгодных для него условиях. Заключая данный договор, ответчик стремился создать не реальные правовые последствия сделки, а их видимость.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 170, 179, 421, 429,3, 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации», и исходил из того, что по условиям опционного договора при наличии указанных в нем обстоятельств Клименко В.С. имел право требовать от ответчика приобретения в собственность автомобиля по стоимости, равной задолженности по договору потребительского кредита и перечисления денежных средств в размере стоимости транспортного средства на счет клиента, что наличие у ответчика обязанности при наступлении определенных в договоре обстоятельств обеспечить исполнение его кредитного обязательства не свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор фактически прикрывает договор страхования, поскольку при заключении договора страхования осуществляется страхование какого-либо интереса страхователя и предполагается выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, что договор страхования и опционный договор имеют совершенно разный предмет договора, различные права и обязанности сторон, различное правовое регулирование.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, Клименко В.С. ссылался на то, что опционный договор № ФЗА 282488/20210214 от 14.02.2021 прикрывает собой договор страхования, так как его предметом являлась обязанность ответчика при наступлении определенных условий и обстоятельств обеспечить исполнение истцом обязательства по кредитному договору. Кроме того, договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, на крайне невыгодных для истца условиях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По правилам статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Таким образом, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Согласно сертификату опционного договора № ФЗА 282488/20210214 от 14.02.2021, а также положениям пункта 3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», на основании заявленного клиентом требования о его исполнении ООО «Авто-Защита» обязуется приобрести у клиента в собственность транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № 84/АК/21/31, указанной в справке КБ «Локо-Банк» (АО) и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счёт клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства.

На основании пункта 4.3 Общих условий опционного договора клиент вправе заявить обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае, если на момент обращения клиента последним произведено не менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (подпункт 1); на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней (подпункт 5); на момент обращения клиент находится в трудной жизненной ситуации (выполняется одно из условий): клиент не имеет официального заработка и является безработным, при этом клиент должен быть официально зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости населения по месту регистрации и потеря работы произошла в период действия договора по причинам, не зависящим от клиента; в период действия договора клиент признан инвалидом I или II группы; в период действия договора у клиента значительно (более чем на 50 % от размера на момент заключения договора) сократился ежемесячный доход, при этом ежемесячный платеж по договору потребительского кредита превышает 50 % от фактического среднемесячного дохода клиента (подпункт 8).

В данной связи, по условиям опционного договора при наличии указанных в нем обстоятельств Клименко В.С. имел право требовать от ответчика приобретения в собственность автомобиля по стоимости, равной задолженности по договору потребительского кредита и перечисления денежных средств в размере стоимости транспортного средства на счет клиента.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии оснований для признания сделки недействительной, указанные доводы отклонены, поскольку наличие у ответчика обязанности при наступлении определенных в договоре обстоятельств обеспечить исполнение его кредитного обязательства не свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор фактически прикрывает договор страхования, поскольку при заключении договора страхования осуществляется страхование какого-либо интереса страхователя и предполагается выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, что договор страхования и опционный договор имеют совершенно разный предмет договора, различные права и обязанности сторон, различное правовое регулирование.

24.03.2022 истец обращался с иском в Таврический районный суд, в заявлении не указывал о ничтожности договора, подтверждал его реальность, просил принять отказ в его исполнении и вернуть только часть платы за неиспользованный период. По результатам рассмотрения судом данного иска судебным постановлением было установлено, что между сторонами был заключён опционный договор, предусмотренный статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора иск направлен на преодоление обстоятельств и установленных правовых выводов, сделанных по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, но достаточных доказательств для признания ничтожным данного договора не имеется по вышеизложенным в данном определении и решении суда основаниям.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, оспариваемый договор не имеет какой-либо потребительской ценности для истца, направлены на оспаривание выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.09.2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Клименко В.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Соловьев

Судьи                                                                        Н.В. Шульц

                                                                                   Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.