Решение по делу № 22-3323/2021 от 13.08.2021

Судья: Бойко М.Н. Дело № – №/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника обвиняемой - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено уголовное дело и уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы представления, мнение адвоката, полагавшей постановление законным и обоснованным,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа - в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменена по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО6 с постановлением не согласился, указывает, что факт добровольного оказания благотворительной помощи ФИО1 государственному учреждению в сумме 5000 рублей не может быть расценен, как заглаживание вреда причиненного преступлением, поскольку никак не влияет на возмещение либо заглаживание вреда, нанесенного общественным отношениям в сфере здоровья населения и общественной нравственности. Полагает, что вопреки ч.4 ст. 7 УПК РФ данный вывод судом не мотивирован. Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следствием любого преступления, вне зависимости от состава (материальный или формальный), всегда являются неблагоприятные последствия.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен выяснить: каким общественным отношениям совершенным преступлением причинен вред, о характере такого вреда и достаточно ли действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, для устранения наступивших последствий. При этом действия подсудимого могут быть связаны с объектом преступного посягательства напрямую, существенно снижать общественную опасность преступного деяния либо быть направлены на восстановление тех законных интересов и общественных отношений, на которые посягнул своими незаконными действиями виновный.

В постановлении суд верно указал о том, что объектом преступления, инкриминируемого ФИО1, является здоровье населения и общественная нравственность.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, оказав благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству № <адрес>», полностью загладила причиненный вред, в связи с чем, нарушенные данным преступлением общественные отношения ею в полной мере восстановлены, является сомнительным и в постановлении надлежащим образом не мотивирован. Ссылки на финансовые документы, которыми подтверждается заглаживание причиненного преступлением вреда именно ФИО1, в постановлении также не приведено.

С учетом этих данных суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности судебного решения о назначении ФИО1 судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ направить на новое разбирательство в Фрунзенский районный суд <адрес> иным составом.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7