Решение по делу № 33-130/2020 от 10.01.2020

Судья Овсянников С.А. Дело № 33-130/2020

№ 2-361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковец Евгения Владимировича к Поворовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Поворовой Елены Владимировны на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 12 ноября 2019 г., которым с нее в пользу Левковец Евгения Владимировича взысканы денежные средства в качестве долга по расписке от <дата> в размере 322 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 мая 2017 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 59 124 руб. 48 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 011 руб.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Поворовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Левковец Е.В. обратился в суд с иском к Поворовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07 марта 2017 г. он предоставил Коняевой (Поворовой) Е.В. займ в размере 322 000 руб. сроком возврата до 15 мая 2017 г. В подтверждение договора займа Поворовой Е.В. была написана расписка.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, Левковец Е.В. просил суд взыскать с Поворовой Е.В. денежные средства в размере 322 000 руб. в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в размере 59 124 руб. 49 коп. за период с 16 мая 2017 г. по 19 сентября 29019 г. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере в размере 7 011 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поворова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истцом не доказан факт передачи ей денежных средств, а взыскиваемые Левковец Е.В. денежные средства от последнего она не получала.

Не оспаривая факт написания представленной истцом в подтверждение заключения договора займа расписки от <дата> на сумму 322 000 руб., ссылается на то, что написала ее вынужденно, под давлением истца, пригрозившего ей привлечением к уголовной ответственности за якобы образовавшуюся по ее вине недостачу, выявленную в его магазине, где она работала продавцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против предъявленного к нему иска, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения или безденежности договора займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что 07 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Коняева (в настоящее время Поворова) Е.В. взяла в долг у Левковец Е.В. денежные средства в размере 322 000 руб., обязавшись возвратить их 15 мая 2017 г.

В подтверждение заключения договора займа на указанную сумму истцом была представлена написанная ответчиком расписка (л. д. 8).

Не признавая исковые требования, но при этом не оспаривая факт и дату написания указанной расписки, Поворова Е.В. ссылалась на то, что денежные средства в займ от Левковец Е.В. она не получала, а расписку написала под давлением истца, с которым на тот момента состояла в трудовых отношениях, поскольку истец угрожал ей привлечением к уголовной ответственности по факту образовавшейся по ее вине недостачи, которой по факту не имелось.

Суд проверил указанные обстоятельства и, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что наличие иных денежных правоотношений между сторонами, помимо займа от 17 марта 2017 г., по делу не установлено, как и не представлено ответчиком доказательств безденежности представленной истцом расписки.

Сам факт наличия трудовых отношений между сторонами, отсутствие у ответчика в период написания долговой расписки крупных покупок, на что указывала Поворова Е.В., о безденежности договора займа не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что долговая расписка была написана Поворовой Е.В. под угрозами истца, в материалы дела также не представлено.

Напротив, по делу установлено, что в правоохранительные органы ответчик по указанному факту не обращалась и продолжала работать у истца вплоть до середины 2018 г.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что денежные средства Поворовой Е.В. возвращены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу Левковец Е.В. 322 000 руб. и проценты в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 16 мая 2017 г. по 19 сентября 2019 г. в сумме 59 124 руб. 48 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поворовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи