Решение по делу № 22К-463/2024 от 09.01.2024

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22К-463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года, которым принято решение по жалобе М. Лии М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора г. Александровска Пермского края Ермакова Н.О., выслушав выступления заявителя М. и ее представителя Архипова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. обратилась в Александровский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление ведущего дознавателя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю В. от 8 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что судом фактически оставлены без рассмотрения доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Не запрошены и не исследованы представление прокурора г. Александровска Пермского края от 10 мая 2023 года и материалы дела по факту привлечения главы Александровского муниципального округа Л. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, которые имеют существенное значение для правильного разрешения ее жалобы. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства был заявлен повторный отвод председательствующему судье, поскольку было оставлено без удовлетворения ее ходатайство о допуске к участию в деле ее представителя Архипова А.В. Отвод был разрешен без удаления суда в совещательную комнату и без вынесения соответствующего процессуального документа. Автор жалобы просит учесть изложенное и передать материалы дела по ее жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на жалобу заявителя, помощник прокурора г. Александровска Пермского края Ермаков Н.О. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении, с проверкой доводов, приведенных заявителем. Однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 148 УПК РФ, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Таким образом, суд должен проверить соблюдение должностным лицом установленной ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ процедуры проведения доследственной проверки.

Из материалов дела явствует, что в отделении судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки по сообщению о преступлении (КУСП № ** от 30 мая 2023 года), по результатам рассмотрения которого 8 июня 2023 года ведущим дознавателем ОСП В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

М. считает данное решение незаконным и необоснованным, поэтому обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд, рассмотрев данную жалобу, в своем решении отметил, что вывод дознавателя об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными документами и пояснениями заинтересованных лиц. В резолютивной части суд постановил решение должностного лица ОСП об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ признать законным и обоснованным.

Между тем, решение дознавателя от 8 июня 2023 года не содержит указанных выводов. Отказ в возбуждении уголовного дела имел место по другим основаниям (отсутствие события преступления) без указания на конкретную часть ст. 315 УК РФ и лицо. При этом, необходимо отметить, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления возможен только в отношении конкретного лица, так как судить о наличии состава преступления возможно применительно к содеянному определенным лицом. Таким образом, в решении суда неправильно приведено реабилитирующее основание для отказа в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы суд вынес решение о признании законным и обоснованным постановления ведущего дознавателя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю В. от 8 июня 2023 года.

В этой ситуации, на основании положений уголовно-процессуального закона, жалобу заявителя суд должен был оставить без удовлетворения, поскольку резолютивная часть решения должна соответствовать пп. 1 и 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Как указано выше, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ведущий дознаватель проанализировал материалы проверки и пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В своей жалобе М. указала на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о неправомерности действий сотрудников и главы администрации Александровского муниципального округа Пермского края. Кроме того, заявитель указала о неполноте доследственной проверки, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, изучив жалобу, представленные материалы, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд указал, что дознавателем проведен исчерпывающий комплекс проверочных мероприятий, все лица, причастные к исследуемым событиям опрошены, дан анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и приведены убедительные доводы со ссылкой на закон в обосновании принятого им решения.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, полного анализа данных, на основании которых дознаватель пришел к итоговому выводу, а также сведений, опровергающих доводы заявителя о неполноте проверки, материалы дела не содержат.

Так, в ходе проверки сообщения о преступлении не опрошены заявитель М., заинтересованное лицо Л. либо представитель администрации муниципального образования. В деле имеется лишь отзыв представителя на заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в рамках сводного исполнительного производства от 31 января 2023 года. Не опрошен и представитель ООО «***» о деятельности Общества. В материале имеется копия объяснения работника ООО «***» П., однако не указана дата производства этого процессуального действия. Учитывая, что объяснение отобрано иным должностным лицом, в рамках производства исполнительных действий в 2019 году, данный документ не соответствует требованиям относимости к рассматриваемым событиям. Также к материалам дела не приобщены и не исследованы документы, о которых заявитель указывала в жалобе.

Необходимо отметить, что в сообщении о преступлении от 30 мая 2023 года М. просила привлечь конкретное лицо за умышленное воспрепятствование исполнению судебных актов.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ может быть совершено путем как действия, так и бездействия в одной из двух форм: злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо воспрепятствования их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведено суждение об отсутствии события злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, но не приведено выводов об отсутствии элемента состава преступления, указанного в заявлении М.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал в процессе рассмотрения жалобы материалы проверки, однако в нарушение требований ст. ст. 7, 125 УПК РФ указанным обстоятельствам и доводам заявителя о неполноте проведенной проверки, необоснованности и преждевременности принятого решения какой-либо оценки не дал, что свидетельствует о формальном исполнении требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения, неполнота проверки сообщения о преступлении затрудняет доступ заявителя к правосудию. Поэтому постановление суда в силу требований пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, путем вынесения нового решения и признания постановления ведущего дознавателя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю В. от 8 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованным по причинам, указанным в апелляционном постановлении.

В силу ч. 7 ст. 148 УПК РФ постановление ведущего дознавателя с материалом проверки подлежит возвращению в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю для устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что судебное решение отменяется, а постановление должностного лица признается необоснованным по процессуальным нарушениям, иные доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя М. Лии М. удовлетворить.

Постановление Александровского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года, принятое по жалобе М. Лии М. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Постановление ведущего дознавателя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю В. от 8 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признать необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с приложенными материалами направить для исполнения руководителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)