Решение по делу № 2-3099/2020 от 29.06.2020

                                                                                 Дело №

                                                                                      55RS0№-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО КБ «ФИО1» был заключен кредитный договор № КД-А-607-19, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 415 457 рублей 84 копейки. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 исполнены в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода права собственности на автомобиль, на оплату которого был предоставлен кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ФИО1» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №ПОР-А608-19, по условиям которого ООО «БРОКЕР» обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО5 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № № КД-А-607-19.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ФИО1» уступил права требования по кредитному договору № КД-А-607-19 ООО «БРОКЕР КА».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БРОКЕР» поступило уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 434 280 рублей 30 копеек, в связи с чем, ООО «БРОКЕР» ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, у ООО «БРОКЕР» возникло право требования от ФИО5 уплаченной ООО «БРОКЕР» за заемщика суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением кредита.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 434 280 рублей 30 копеек; задолженность по процентам в размере 14 964 рубля 29 копеек, проценты, начисляемые на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA KALINA 219410 2018 года, идентификационный номер (VIN) ХТА219410К0140200, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 147 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 692 рубля 45 копеек.

Истец ООО «БРОКЕР» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил принять отказ от иска в полном объеме, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство марки LADA KALINA 219410 2018 года, идентификационный номер (VIN) ХТА219410К0140200, ПТС <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо АО КБ «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство истца об отказе от заявленных требований в указанной части и прекращении производства по делу, подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, а также учитывая, что основания иска в указанной части отпали, и отказ от заявленного иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ ООО «БРОКЕР» от заявленных исковых требований к ФИО2 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу в данной части.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Наложить арест на автомобиль LADA KALINA 219410 2018 года, идентификационный номер (VIN) ХТА219410К0140200, ПТС <адрес>».

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в полном объеме и об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль LADA KALINA 219410 2018 года, идентификационный номер (VIN) ХТА219410К0140200, ПТС <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер по делу по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принят отказ ООО «БРОКЕР» от заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и прекратить производство по делу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки LADA KALINA 219410 2018 года, идентификационный номер (VIN) ХТА219410К0140200, ПТС <адрес>, наложенные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                               подпись                         С.Н. Дурнева