Решение по делу № 2-83/2022 от 08.10.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-83/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием представителя ответчика Арутюнова Г.А. по доверенности – Арутюнова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Кухаренко В.В., Арутюнову Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Кухаренко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - Кухаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 68 222 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.01.2021 № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 13.01.2021 №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Согласно п. 18 договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 02.08.2021 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Так, согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-Ф3 «О потребительском кредитее (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в пении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, п. 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 06.10.2021 (дата формирования иска) составляет 101 562, 06 руб., из которой 67 738, 71 руб. сумма основного долга, 32 195, 68 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 627, 67 руб.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, а также взыскать с ответчика Кухаренко В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства - Арутюнов Г.А..

В судебное заседание представитель истца - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Арутюнова Г.А. – Арутюнов Р.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем транспортного средства. Транспортное средство приобретено у Кухаренко В.В. на основании договора купли-продажи от 23.08.2021. Перед покупкой транспортного средства оно было проверено в сети Интернет и ГИБДД, уведомлений о залоге не было. Транспортное средство поставлено на учет. Арутюнов Г.А. добросовестно и открыто владеет автомобилем. Просил в удовлетворении исковых требований к Арутюнову Г.А. отказать.

Ответчик Кухаренко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без её получения ответчиком за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение ответчика Кухаренко В.В. произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-117 ГПК РФ, что дает суду право разрешить гражданское дело в его отсутствие.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 между ООО МФК «КарМани» и Кухаренко В.В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 68 222 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Кухаренко В.В. обязалась погашать основной долг и проценты на сумму займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.01.2021 № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, стоимость которого соглашением сторон была определена в размере 352 500 руб.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется.

Факт заключения истцом и ответчиком договора микрозайма на приведённых выше условиях подтверждён представленными истцом доказательствами и ответчиком Кухаренко В.В. не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком Кухаренко В.В. не оспаривается.

Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату микрозайма ответчиком Кухаренко В.В. не исполнены.

02.08.2021 ООО МФК «КарМани» направило в адрес ответчика Кухаренко В.В. требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Требование истца должником не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность Кухаренко В.В. по состоянию на 06.10.2021 (дата формирования иска) составляет 101 562, 06 руб., из которой 67 738, 71 руб. сумма основного долга, 32 195, 68 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 627, 67 руб.Обосновывая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО МФК «КарМани» ссылается на неисполнение ответчиком условий договора, связанных с возвратом денежных средств по договору микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При этом, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ч.ч. 3, 4, ст. 10 ч. 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно договору микрозайма от 13.01.2021 обязательство заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов обеспечены залоговым имуществом. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, 2011 года выпуска.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ООО МФК «КарМани» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.01.2021 №.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2021, заключенного между Кухаренко В.В. и Арутюновым Г.А., последний является собственником транспортного средства - марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № - предмета залога, транспортное средство поставлено на учет в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Славянск-на–Кубани).

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства - 16.08.2021 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (13.01.2021), принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Арутюнов Г.А. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у ООО МФК «КарМани», а также учитывая, что в соответствии с положениями п.4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у микрофинансовой организации до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу, что Арутюнов Г.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, надлежащим ответчиком по делу по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является собственник спорного автомобиля на момент рассмотрения дела Арутюнов Г.А. Ответчиком не представлено доказательств о том, что он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Транспортное средство заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, заемщиком систематически нарушались сроки их внесения, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб. Расходы подтверждены платежным поручением от 06.10.2021 № 14922.

С учетом удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчика Арутюнова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, 2011 года выпуска, принадлежащий Арутюнову Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Арутюнова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Кухаренко В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10.02.2022 г.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук