Решение по делу № 8Г-12618/2023 [88-13587/2023] от 21.04.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Капитолий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСН «Капитолий» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ТСН «Капитолий» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 235766 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53307 руб. 21 коп., денежные средства в размере 91944 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 13967 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН «Капитолий», членом ТСН «Капитолий» ФИО1 не является, осуществляет пользование имуществом ТСН в индивидуальном порядке. С 2017 года ответчик не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры товарищества. Расходы по содержанию объектов пользования несет ТСН «Капитолий», за 2017 года расходы составили 31132637 руб. 51 коп., всего на территории ТСН 189 участков, на долю ответчика приходится 235766 руб. 95 коп., за 2018 год на ее долю приходится 91944 руб. 06 коп.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» взысканы денежные средства в размере 178054 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины 4761 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 1.1 и 2.1 Устава ТСН «Капитолий» определено, что товарищество создано для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Капитолий» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет по смете на комплексное обслуживание за 2017 год в размере 5924 руб. 48 коп. на участок в месяц. Согласно отчету за 2017 года на комплексное обслуживание ТСН «Капитолий» были понесены расходы в размере 12939064 руб. 71 коп., в том числе, расходы на содержание основных средств (электрические сети, системы водоснабжения и водоотведения, входная группа, дороги) – 4266584 руб. 31 коп., охрана, обслуживание видео-контрольного оборудования 3165857 руб., благоустройство территории, чистка дорог, вывоз мусора – 3136727 руб. 48 коп., текущие расходы по хозяйственной деятельности администрации ТСН «Капитолий» - 2369900 руб. 92 коп. Кроме того, было указано на дополнительную плату собственникам, не вносившим взносы на приобретение имущества, в размере 3000 руб.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Капитолий» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет об исполнении сметы расходов ТСН «Капитолий» за 2018 год в размере 6 575 руб. на участок в месяц.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:41 с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, вблизи <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, схемы расположения инженерных коммуникаций на земельных участках, принадлежащих ТСН «Капитолий», обслуживание и содержание которых им производится, подготовленной кадастровым инженером, земельные участки прилегают к земельному участку ответчика, что свидетельствует о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН «Капитолий», находятся в пределах одного земельного массива.

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплексной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др., расходы по содержанию которых несет истец.

Данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленные в материалы дела, подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляется доступ к участку ответчику; данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению, используются всеми собственниками земельных участков для прохода и проезда.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН «Капитолий» арендует земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН «Капитолий», входной группы (КПП), очистных сооружений, комплексной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины, системы электроснабжения. Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка, что подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что не все расходы понесены истцом в интересах ответчика, в связи с чем, при определении размера неосновательного обогащения их исключил, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10", сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) … управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п…

В случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка и дома, расположенного на нем, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, и должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги; обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным; уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения; земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалы дела договорами купли-продажи.

Расходы ТСН «Капитолий» подтверждены отчетами по сметам, а также первичными документами и договорами. Судом апелляционной инстанции учтено, что в отношении имеющихся в деле документов апеллянт на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение их достоверность, не ссылался.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исключена сумма дополнительной платы, учитывая право ответчика пользоваться имуществом по расценкам, не превышающим расходы членов ТСН, проценты по займам, заключенным ТСН, как не относящихся к оказанным ТСН «Капитолий» услугам, иные расходы, не относящиеся к пользованию имуществом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на положения законодательства о ведении садоводства, в то время как спорный участок находится в границах населенного пункта, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции также применены положения ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи