Решение по делу № 2-170/2021 от 16.12.2020

УИД 50RS0004-01-2020-002371-27        2-170\21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 МАРТА 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Тепляковой О.Н.

С участием истца Эктовой О.Е.

Представителя истца Васильевой Т.А.

Ответчика Эктова С.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктовой О.Е. к Эктову С.Н., Эктовой Н.П. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Эктова О.Е. с иском к Эктову С.Н., Эктовой Н.П., в котором просила прекратить государственную регистрацию права собственности Эктовой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

на земельный участок с кадастровым номером №, на здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Эктовым С.Н. и Эктовой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, а также здания (жилого дома ) с кадастровым номером №,расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование ссылалась, что между истицей Эктовой О.Е. и ответчиком Эктовым С.Н. было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Волоколамским городским судом Московской области. В соответствии с п. 1 данного мирового соглашения Эктов С.Н. обязался выплатить истице Эктовой О.Е. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением срок Эктов С.Н. сумму в <данные изъяты> рублей истице не выплатил, в связи с чем она получила исполнительный лист в рамках гражданского дела №. В Отделе судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе исполнения наложить запреты на совершение регистрационных действий на недвижимость, принадлежащую Эктову С.Н., не представилось возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, а также здания ( жилого дома ) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по договору дарения Эктовой Н.П., которая является его матерью. По мнению истицы, действия Эктова С.Н. нарушают её права и свидетельствует о недобросовестности действий Эктова С.Н., направленных на сокрытие имущества от взыскания по долгам. В вышеуказанных действиях Эктова С.Н. усматривается злоупотребление правом. По своей правой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону. На момент заключения оспариваемой сделки Эктов С.Н. имел неисполненные денежные обязательство перед Эктовой О.Е. на основании определения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно обязанность по погашению вышеуказанного долга у Эктова С.Н. возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер по погашению задолженности Эктов С.Н. не предпринимал, уклонялся от принятых обязательств. Такие действия должника стали причиной обращения Эктовой О.Е. в службу судебных приставов к исполнению обязательства по возврату долга. При этом, зная о необходимости возврата долга, Эктов С.Н., совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества матери, которая является ему близким родственником, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Несмотря на письменное оформление договора дарения, заключенного между ответчиками и на их регистрацию, указанная сделка была заключена с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства по долгам Эктова С.Н., в связи с чем является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

В судебном заседании истица Эктова О.Е., её представитель Васильева Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Эктов С.Н. иск не признал.

Ответчик Эктова Н.П. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ « ФКП Росреестра « по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, о которых фактически заявлено в исковых требованиях.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, что определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Эктовой О.Е. к Эктову С.Н. о разделе общего имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Эктов С.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Эктовой О.Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Эктов С.Н. передает Эктовой О.Е. мебель, технику, находящиеся в жилом доме по адресу <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Определение суда вступило в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Эктова С.Н. Предмет исполнение взыскание в пользу Эктовой О.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно дела правоустанавливающих документов, представленного суду, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу Эктовым С.Н. и Эктовой Н.П. в простой письменной форме заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для ведения личного подсобного хозяйства « с кадастровым номером №,

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для ведения личного подсобного хозяйства « с кадастровым номером №,

жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Государственная регистрация перехода права по сделке осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения спорного договора дарения двух земельных участка и жилого дома между ответчиками Эктов С.Н. и Эктовой Н.П., а также на момент государственной регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество ответчику Эктову С.Н. было достоверно известно о неисполненной задолженности перед истицей Эктовой О.Е. в сумме <данные изъяты>. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,    в связи с чем он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество по исполнительному производству. Кроме того, ответчик Эктов С.Н. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества двух земельных участков и жилого дома в пользу Эктовой Н.П., своей матери. Тем самым, в результате заключения указанной сделки из владения Эктова С.Н. выбыли принадлежащие ему объекты недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание. Таким образом, Эктов С.Н., зная о необходимости возврата долга в пользу Эктовой О.Е., совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему двух земельных участков и жилого дома заключив с членом своей семьи Эктовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. При таких обстоятельствах Эктов С.Н., заключая спорные договоры с членом своей семьи, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истицей, в связи с чем оспариваемый договор дарения двух земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимой сделкой, поскольку был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении договора ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения Эктова С.Н. от исполнения своих обязательств перед взыскателем Эктовой О.Е. тем самым, оспариваемой    сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истицы взыскателя Эктовой О.Е.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена по сделке ответчиками по делу для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения дарителя Эктова С.Н. и использовалось одаряемой Эктовой Н.П. как полноценным собственником. В судебном заседании ответчик Эктов С.Н. показывал, что пользуется спорным недвижимым имуществом как и ранее, проживает в жилом доме с членами своей семьи. Его мать ответчик Эктова Н.П. в доме не проживает, имеет в собственности два жилых помещения квартиру под № и под № по адресу <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиков отсутствовала воля на фактическое исполнение сделки.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Эктову С.Н. следовало исполнить свое обязательство по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а затем распоряжаться своим имуществом.

На момент заключения оспариваемого договора дарения, ограничений прав на объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было, что позволило ответчикам беспрепятственно зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности от дарителя к одаряемому.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в виду того, что участники сделки члены одной семьи, в действиях ответчиков Эктова С.Н. и Эктовой Н.П. имело место злоупотребление правом с целью избежать ответственности перед истцом Эктовой О.Е., поскольку доказательств того, что сделка совершена в интересах истца, а объекты недвижимости фактически переданы от дарителя к одаряемому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для ведения личного подсобного хозяйства « с кадастровым номером №,

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа <адрес>, с разрешенным видом землепользования « для ведения личного подсобного хозяйства « с кадастровым номером №,

жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Эктовым С.Н. и Эктовой Н.П. в простой письменной форме, прошедший государственную регистрацию перехода права по сделке ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожной сделкой на основании ст. ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца Эктовой О.Е., а также указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, требования о признании указанного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения двух земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, постольку он не влечет юридических последствий, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности названной сделки путем возврата в собственность Эктова С.Н. двух спорных земельных участка и жилого дома, восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки и жилой дом за Эктовым С.Н., исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки и жилой дом за Эктовой Н.П. с погашением права собственности Эктовой Н.П. на указанные земельные участки и жилой дом.

Решение суда о признании сделки недействительной является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на земельные участки и жилой дом от Эктовой Н.П. к Эктову С.Н. на основании Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения двух земельных участков с жилым домом, заключенный в простой письменной форме между Эктовым С.Н. и Эктовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию перехода прав ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Эктову С.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для ведения личного подсобного хозяйства « с кадастровым номером №,

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа <адрес>, с разрешенным видом землепользования « для ведения личного подсобного хозяйства « с кадастровым номером №,

жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Произвести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности указанных двух земельных участков и жилого дома на имя Эктова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, на землях населенных пунктах Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для ведения личного подсобного хозяйства « с кадастровым номером №,

на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, на землях населенных пунктов Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для ведения личного подсобного хозяйства « с кадастровым номером №,

на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № на имя Эктовой Н.П., право собственности Эктовой Н.П. на указанное недвижимое имущество прекратить с погашением записи о государственной регистрации её прав на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:                        В.С.ОШУРКО.