Решение по делу № 2-493/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-493/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000360-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                        г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                Расковаловой О.С.

при секретаре                            Мартемьяновой А.В.,

с участием представителя истца                Гурьянова В.Н.,

ответчика                                Александрова П.В.,

представителя ответчика                    Чернявского А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазутина П. П. к Александрову П. В. о признании строения в виде бани, на земельном участке с кадастровым номером: №, самовольной постройкой; признании строения в виде части забора, расположенное за пределами земельного участка с кадастровым номером: №, самовольной постройкой; возложении обязанности снести строение в виде бани и части забора (расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером: №) расположенное, на земельном участке с кадастровым номером: № о возложении обязанности перенести строение в виде бани (расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 10 метров от водовода, ведущего к дому истца, за счет средств ответчика, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца со дня его вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Лазутин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Александрову П.В. о возложении обязанности устранить нарушения права собственника, не связанные с лишением владения. В обоснование заявленных требований указал, что Лазутин П.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В пользовании Лазутина П.П. находится земельный участок с кадастровым номером №. Александров П.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В пользовании Александрова П.В. находится земельный участок, прилегающий к земельному участку и дому, в котором расположена квартира Лазутина П.П. На территории участка, который не находится в пользовании Александрова П.В., непосредственно на разводке водопровода, ведущего к дому Лазутина П.П., Александров П.В. построил баню, вокруг которой возвел забор, таким образом перекрыв доступ не только к запорной арматуре водопровода, но и к самому водопроводу. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных заморозков, часть водопровода перемерзла, при его проверке установлено, что промерзание произошло в той части, на которой стоит баня Александрова П.В. Ввиду действий Александрова П.В., доступ на огороженную им территорию для проведения ремонтных работ и отогрева трубы невозможен. В результате произошедшего события, с ДД.ММ.ГГГГ Лазутин П.П. остается без воды, в связи с чем произвел временное подключение от водопровода соседа. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.4.1110-02, поставил требования:

- признать строение в виде бани, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

- признать строение в виде части забора, расположенное по адресу: <адрес>, за пределами земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

- возложить обязанность на ответчика снести строение в виде бани и части забора (расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером №), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за счет средств ответчика.

    В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования искового заявления, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставил требования:

- возложить обязанность на ответчика перенести строение в виде бани (расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 10 метров от водовода, ведущего к дому истца, за счет средств ответчика;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен территориальный отдел с. Правда Департамента управления сельскими территориями администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

    В судебное заседание не явились истец и представители третьих лиц, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Гурьянов В.Н. настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям, с учетом их уточнения, не поддержав требования истца относительно строения в виде забора.

    Ответчик Александров П.В. и его представитель Чернявский А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность и недоказанность обстоятельств, положенных в основу иска.

    Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

    Согласно его пункту 45, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» определяет санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 1.4).

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.7).

Принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений.

При выборе источника хозяйственно - питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора (пункт 1.9).

Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (пункт 1.11).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13).

Установленные границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в п. 1.13 настоящих СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны производиться в том же порядке, что и первоначальных (пункт 1.14).

Как видно из дела, Лазутин П.П. на основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРПН.

Александров П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРПН.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, входит в общую долевую собственность указанных собственником жилых помещений многоквартирного дома, что следует, в том числе из ответа комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Из дела также видно, что жилой <адрес> не имеет подключения к централизованным сетям водоснабжения с. Правда, находящимся на обслуживании РО ООО «Ника Плюс». Водоснабжение потребителей по указанному адресу находится в ведении ООО «Сакура», что следует из сообщения территориального отдела с. Правда Департамента управления сельскими территориями администрации муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ЗАО «Сакура» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, водозабор и водовод от ручья Безымянный сооружены в 1950-е годы силами Правдинского бондарного завода хозспособом для водоснабжения производства Правдинского бондарного завода, рыбколхоза «Путь к коммунизму» (позднее рыбколхоз «Прибой»). В процессе строительства к водоводу были подключены потребители социально-культурной сферы: детский сад, клуб, Правдинская средняя школа, баня, магазины и т.п. Жилые дома были подключены собственными силами жильцов без согласия, без подтверждения документов и без заключения договоров водоснабжения, без обслуживания их подключения.

По обстоятельствам дела также следует и не отрицается сторонами, что в границах земельного участка № Александров П.В. использует в качестве бани некапитальное строение.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования:

- признать строение в виде бани, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

- признать строение в виде части забора, расположенное по адресу: <адрес>, за пределами земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

- возложить обязанность на ответчика снести строение в виде бани и части забора (расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером №), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за счет средств ответчика, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика,

    не подлежат удовлетворению, поскольку спорные строения не относятся к объектам капитального строительства, а потому к ним не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца:

- возложить обязанность на ответчика перенести строение в виде бани (расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 10 метров от водовода, ведущего к дому истца, за счет средств ответчика;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика,

    поскольку истцом не доказана законность использования им сложившейся системы водоснабжения, в том числе его жилого помещения (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом суд также учитывает, что, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено относимых и допустимых доказательств лигитимности существования самого водовода, также и его технических параметров, в соответствии с которыми возможно было бы применить в данном споре положения СанПиН 2.1.4.1110-02.

    Иные доказательства, представленные истцовой стороной в дело, судья не оценивает, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований по приведенным выше мотивам отказано, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей за счет ответчика также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Лазутина П. П. к Александрову П. В.:

- о признании строения в виде бани, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

- о признании строения в виде части забора, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой;

- о возложении обязанности на ответчика снести строение в виде бани и части забора (расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером №), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за счет средств ответчика. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика;

- о возложении обязанности на ответчика перенести строение в виде бани (расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 10 метров от водовода, ведущего к дому истца, за счет средств ответчика;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика;

- о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Расковалова О.С.