Решение по делу № 22К-1144/2021 от 03.06.2021

Судья Магомедов Д.М. дело № 22к-1144/21

Апелляционное постановление

04 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО1-Р. – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2021 г., об избрании в отношении

ФИО1-Расуловича, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц и 12 суток, то есть по 10 июля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступление адвоката ФИО6, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1-Р. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение потерпевшего ФИО2, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката и просившего ФИО1-Р. из-под стражи освободить, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Как следует из ходатайства следователя, уголовное дело № возбуждено 11.05.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении ФИО11, по подозрению в котором он задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 28.05.2021.

В тот же день ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Свое ходатайство следователь обосновывает тем, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает реальное лишения свободы сроком до 7 лет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает необходимым в отношении последнего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 29.05.2021 судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО11 иную меру пресечения, не вязанную с лишением свободы.

В обоснование указывает, что судом не принять во внимание наличие у ФИО11 постоянного места жительства в г. Махачкале, он ранее не судим, признался, что скрываться от следствия и суда у него нет оснований. Довод защиты в том, что ФИО11 не намерен скрыться от суда и следствия обоснован тем, что с 12.04.2021 ФИО11 уже неоднократно являлся по приглашению органов предварительного следствия, был неоднократно допрошен и по настоящее время сам являлся по первому вызову в отдел полиции. Скрыть якобы какие-либо доказательства, о которых голословно заявлял следователь в суде, воспрепятствовать производству по уголовному делу, было бы достаточно времени, по мнению защиты.

Таким образом, фактически единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 является тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и необходимость выполнения следственных действий, а другие основания отсутствуют.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Эти требования судом также выполнены не были. Судья в постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей, не усматривает. Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, обосновывающих избрание ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении не приведено.

Более того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, помимо тяжести предъявленного обвинения, необходимость избрания ФИО11 именно меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал тем, что оставаясь на свободе, он может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства.

Однако, этот вывод суда также не соответствует представленным материалам.

Так из постановления о возбуждении настоящего уголовного дела от 11.05.2021 следует, что 12 апреля 2021 года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1-Расулович, находясь в общественном месте - в районе магазина ювелирных изделий «Московское золото» расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, в ходе возникшего конфликта, произвел несколько неприцельных выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения неустановленного образца, в направление ранее незнакомых граждан, в результате чего, гр. ФИО2 <дата> г.р., получил телесные повреждения, согласно справки врача в ГБУ РД «РЦТО им. ФИО7»: слепые огнестрельные ранения обоих бедер.

12.04.2021 дознавателем ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале Шамсудиновым КА. Составлен рапорт о том, что в действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.231 УК РФ.

12.04.2021 потерпевшим ФИО2 на имя начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале подано заявление о прекращении разбирательства по факту его огнестрельного ранения, т.к. претензий по этому поводу он к кому-либо не имеет.

Между тем, в ходатайстве следователя каких-либо данных, что с 12.04.2021 до дня задержания ФИО11, т.е. <дата>, им на кого-либо из участников уголовного разбирательства, в том числе потерпевшего ФИО2 оказывалось давление с целью воспрепятствования производству по делу, не имеется. Не приведено в ходатайстве и данных о том, что в указанный период ФИО11 пытался скрыться от органов следствия либо суда.

Более того, вопреки указанным доводам органов следствия, с которыми согласился суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 пояснил, что еще 12.04.2021 конфликт между ним и ФИО11 был улажен, в настоящее время он примирился с ФИО11 и не имеет к нему каких-либо претензий.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что при избрании ФИО11 менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11 и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

То есть, фактически вывод суда о том, что ФИО11 скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только тяжестью преступления. Такой подход не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, не может безусловно свидетельствовать о том, что находясь в условиях более мягкой меры пресечения, он скроется от предварительного следствия.

В ходатайстве следователя указано, что в материалах имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая мера пресечения в отношении ФИО11 избрана быть не может, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что при избрании ФИО11 менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Исходя из разъяснений в абз. 1 п. 3 постановления Пленума, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, вопрос о возможности применения ФИО11 иной, более мягкой, меры пресечения не обсудил, указав лишь в постановлении, что приведенные в ходатайстве органов следствия основания исключают на данном этапе предварительного следствия возможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении суда, имеющиеся в материалах и исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО11 какую-либо оценку не получили.

Как следует из представленных материалов, ФИО11 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г. Махачкале, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП по <адрес> УМВД РФ по РД.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения ФИО11 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, данных о его личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также наличия у ФИО11 постоянного места работы в г. Махачкале, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, избрав в отношении ФИО11 меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с установлением ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Нотариально заверенное согласие на проживание ФИО11 по указанному адресу дано собственником указанного домовладения ФИО8, принадлежность которого ей подтверждается свидетельством о государственной регистрации № <адрес>, выданной 29.12.204.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.105, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2021 г. об избрании в отношении ФИО1-Расуловича, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 10 июля 2021 года включительно, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Избрать ФИО1-Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий, на срок до 10 июля 2021 г., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

ФИО1-Р. из-под стражи освободить.

Установить ФИО1-Р. следующие запреты:

- выходить ежедневно с 20 до 8 часов за пределы жилого помещения по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

- не вести переговоры с использованием любых средств связи – стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – с участниками уголовного судопроизводства;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных ходатайств и жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов;

- не уклоняться от явки по вызовам органа предварительного следствия и суда.

Осуществление надзора за ФИО1-Р. возложить на федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1-Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10