Решение от 11.04.2023 по делу № 33-4000/2023 от 15.03.2023

Судья Халявина Ю.А.

УИД 59RS0011-01-2021-005143-55

Дело № 33-4000/2023 (2-38/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2023 года дело по частным жалобам Тверетинова Виталия Александровича, Тверетиновой Ольги Александровны, Рудаковой Маргариты Семеновны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Тверетинов В.А., Тверетинова О.А. обратились к Рудаковой М.С. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) с иском о:

- восстановлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: ул. **** 52 и ул. **** 50 в поселке **** г. Березники Пермского края, согласно кадастровому плану земельного участка от 25 апреля 2002 года № ** и плану строений, а именно: восстановлении прямой линии между точкой № 8 с координатами ** и ** и точкой № 10 с координатами Х ** и Y **, исключив точку 9 с координатами Х ** и Y **; восстановлении минимального расстояния между домами согласно ПЗЗ; приведении кровли жилого дома истцов в прежний вид, а именно, демонтировать профнастил между домами;

- возложении обязанности установить септик в соответствии с ПЗЗ на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома по улице **** 52;

- выполнении требований по устройству противопожарного разрыва между домами, а именно: демонтировать элементы кровли, кровлю, чердака, присоединенного в дому истцов и произвести устройство противопожарной стены 1 типа, являющегося стеной наиболее высокого здания (жилого дома по улице **** 50), с пределом огнестойкости REI 150, возвышающейся выше уровня кровли на расстояние не менее 60 см и выступающей за наружную плоскость стены не менее, чем на 30 см;

- взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцы просили о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы с учетом комиссии в сумме 24 724,80 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы с учетом комиссии в сумме 30 300 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы с учетом комиссии в сумме 25 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2012 года истцы приобрели земельный участок и дом по адресу: ****,52 (договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 31 августа 2012 года, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 01 октября 2012 года). Графически схема покупаемого земельного участка с кадастровым номером **:0029 была прямой, что подтверждалось прилагаемыми к договору купли-продажи документами (кадастровый план земельного участка от 25 апреля 2002 года № ** по адресу поселок ****, улица ****, 52 и план строений, находящихся на земельном участке в поселке Орел, улица Советская, 52) Согласно данным планам земельный участок имел прямоугольную конфигурацию без каких-либо линий изгибов, в частности, по правой границе с соседним участком по адресу: ****, 50 (кадастровый № **:28). Получив выписку из ЕГРН в отношении своего земельного участка в 2021 году, истцы обнаружили, что соседи, а именно собственник Рудакова М.С. при реконструкции дома и его регистрации сделала изменения межевания земельного участка, так как расширила фундамент и увеличила размеры своего дома, обложив его кирпичом. В связи с этим произошло наложение границ их земельного участка на 0,61 метра на земельный участок истцов без каких-либо согласований. Данные действия привели к исчезновению минимального расстояния между домами согласно ПЗЗ. Также при реконструкции дома ответчика были спилены венцы дома истца и вплотную выставлена стена. Кровля дома ответчика выступает за границы крыши истцов и зафиксирована к их кровле, в связи с чем идет сход снега на территорию дома истцов и водосток при дожде. В разрез ПЗЗ о минимальном расстоянии нахождения септика (канализации) Рудакова М.С. вкопала железобетонные кольца в количестве 6 единиц рядом с домом истцов (менее 6 метров), вышла за границы красной линии согласно кадастровому плану по улице Советской и не согласовала данное действие с Горгазсервисом города Соликамск.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2022 года постановлено:

«Взыскать с Рудаковой Маргариты Семеновны в пользу Тверетинова Виталия Александровича расходы по уплате госпошлины в сумме 150,00 руб. Взыскать с Рудаковой Маргариты Семеновны в пользу Тверетинова Виталия Александровича, Тверетиновой Ольги Александровны расходы по оплате строительно-технической экспертизы, с учетом комиссии, в сумме 15 150,00 руб., в равных долях по 7 575,00 руб. в пользу каждого из истцов. Взыскать с Рудаковой Маргариты Семеновны в пользу Тверетиновой Ольги Александровны расходы по оплате почерковедческой экспертизы, с учетом комиссии, в сумме 12 362,40 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы, - отказать».

В частной жалобе истцы Тверетинов В.А., Тверетинова О.А. просят определение суда отменить в части неполного взыскания с ответчика заявленных судебных расходов, считают его в указанной части постановленным с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе ответчик Рудакова М.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов не имелось, поскольку заключение строительно-технической экспертизы основано на нормах права, которые не могут быть и не должны быть применены для спорных правоотношений. Кроме того, почерковедческая экспертиза проводилась исходя из требований, заявленных о нарушении прав собственника относительно земельного участка, принадлежащего истцам, в данной части судом отказано в удовлетворении требований. Госпошлина не подлежит взысканию, поскольку решение суда также незаконно. Указывает на то, что является пенсионером, суду при решении вопроса о взыскании судебных расходов следовало учитывать имущественное положение ответчика.

Относительно доводов частной жалобы ответчика поступили возражения истцов.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 17.10.2022 (№ 33 – 9216/2022) постановлено:

«Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Тверетинова Виталия Александровича, Тверетиновой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Рудаковой Маргариты Семеновны в пользу Тверетинова Виталия Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Рудаковой Маргариты Семеновны в пользу Тверетинова Виталия Александровича, Тверетиновой Ольги Александровны расходы по оплате строительно-технической экспертизы, с учетом комиссии, в размере 7 575 рублей, в равных долях по 3 787 рублей 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Рудаковой Маргариты Семеновны в пользу Тверетиновой Ольги Александровны расходы по оплате почерковедческой экспертизы, с учетом комиссии, в размере 6 181 рубль 20 коп.

В удовлетворении остальной части – отказать».

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 № **/2023 апелляционное определение судебной коллегии от 17.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием допущенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Тверетинова Виталия Александровича, Тверетиновой Ольги Александровны к Рудаковой Маргарите Семеновне о восстановлении границы земельного участка, расстояния между домами, - удовлетворить частично.

Обязать Рудакову Маргариту Семеновну перенести септик (выгреб) на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ул. ****, д. 52, п. ****.

Обязать Рудакову Маргариту Семеновну выполнить работы по сооружению между домами противопожарной преграды 1 типа с пределом огнестойкости REI 150, возвышающуюся выше уровня кровли на 60 см. и выступающую за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см.

Исковые требования о восстановлении прямой линии между точками № 8 с координатами ** и **.50 и точкой № 10 с координатами Х **55 и Y **, исключив точку 9 с координатами Х ** и Y **; восстановлении минимального расстояния между домами; приведении кровли жилого дома в прежний вид, путем демонтажа профнастила между домами, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения» (т. 2 л.д. 178-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года постановлено:

«Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 отменить в части возложения на Рудакову Маргариту Семеновну обязанности выполнить работы по сооружению между домами противопожарной преграды 1 типа с пределом огнестойкости REI 150, возвышающуюся выше уровня кровли на 60 см. и выступающую за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудаковой Маргариты Семеновны, Тверетинова Виталия Александровича и Тверетиновой Ольги Александровны - без удовлетворения» (т. 2 л.д. 231-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Тверетинова Виталия Александровича и Тверетиновой Ольги Александровны - без удовлетворения» (т. 3 л.д. 88-97).

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 августа 2021 года, выданным на имя Тверетинова В.А. (том 1 л.д. 3а).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по ходатайству истцов назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов (том 1 л.д.134-135).

Оплата истцами почерковедческой экспертизы произведена 11 января 2022 года в сумме 24 724 рубля 80 коп., с учетом комиссии, что подтверждается чеком по операциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн (том 1 л.д. 164)

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2022 по ходатайству истцов назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО «Геоцентр» Т. (г. Пермь, ****), а также строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Астарта» города Березники, расходы по оплате экспертиз возложены на истцов (том 1 л.д. 220-222).

Оплата строительно-технической истцами экспертизы произведена 02 апреля 2022 года в сумме 30 300 рублей, с учетом комиссии; оплата землеустроительной экспертизы произведена 19 мая 2022 года в сумме 25 250 рублей, с учетом комиссии, что подтверждается чеками по операциям мобильного приложения Сбербанк онлайн (том 2 л.д. 160-161).

При разрешении вопроса о возмещении истцам судебных расходов суд, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы по проведению землеустроительной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении требований Тверетиновых, заявленных в отношении смежной границы между участками сторон спора, было отказано. Отметив, что остальные требования истцов удовлетворены частично (из 4-х заявленных исковых требований удовлетворено 2 требования), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов половину стоимости понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины и по оплате почерковедческой и строительно-технической экспертизы.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате землеустроительной экспертизы, а также с подлежащей взысканию с ответчика суммой по оплате строительно-технической экспертизы, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истцов по оплате почерковедческой экспертизы, а также размером подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате госпошлины в силу следующего.

Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению, с учетом частичной отмены решения Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2022 года.

Как следует из исковых требований с учетом уточненного искового заявления, ходатайства (т. 1 л.д. 4, 124, 163), Тверетиновыми В.А., О.А. к ответчику Рудаковой М.С. предъявлено четыре исковых требования: о восстановлении границы между земельными участками; возложении обязанности установить септик в соответствии с ПЗЗ на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома; возложении обязанности выполнить требования по устройству противопожарного разрыва между домами; взыскании компенсации морального вреда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года удовлетворено одно исковое требование Тверетиновых о возложении на ответчика обязанности установить септик (т. 2 л.д. 231-236).

В связи с этим с ответчика Рудаковой М.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1/4 от заявленных требований, а именно - в размере 75 рублей в пользу понесшего указанные расходы истца Тверетинова В.А.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату почерковедческой и строительно-технической экспертиз, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, несмотря на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, при разрешении требований о взыскании расходов, понесенных стороной по оплате соответствующих экспертиз, суды должны устанавливать, для разрешения каких именно требований, заявленных истцом по делу, была назначена данная экспертиза и были ли требования истца в указанной части признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза назначена судом по ходатайству истца для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в Акте согласования местоположения границы земельного участка, содержащаяся в межевом плане от 09.02.2015 (т.2 л.д. 84), Тверетиновой Ольгой Александровной или иным лицом (т. 1 л.д. 134-135); заключение почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 147-156) было учтено судом первой инстанции при разрешении требований, касающихся спора относительно местоположения границ земельного участка, при этом в удовлетворении требований Тверетиновых в указанной части (о восстановлении границ между земельными участками) судом отказано. В связи с этим (отказом иска в указанной части) данные расходы взысканию с Рудаковой М.С. не подлежат.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству истца по вопросам изменения фундамента, стены при реконструкции жилого дома ответчика, соответствия расположения жилых домов истцов и ответчика нормам и правилам, соответствия установленного септика нормам и правилам, нарушения законных интересов и прав третьих лиц и истца сохранением строений в данном виде (т. 1 л.д. 220-222). Как следует из решения суда от 04 июля 2022 года с учетом апелляционного определения от 10 октября 2022 года, заключение строительно-технической экспертизы ООО «ПКФ Астарта» (т. 1 л.д. 227-254) положено в основу выводов суда о возложении на ответчика обязанности по переносу септика, а также об отказе в возложении на ответчика обязанности выполнить работы по сооружению между домами противопожарной преграды. Из указанного следует, что проведение судебной строительно-технической экспертизы являлось обязательным для разрешения заявленных истцом требований по устройству противопожарного разрыва между домами, в удовлетворении которого судом было отказано, а также требования об установлении септика, которое судом было удовлетворено.

Поскольку расходы на проведение строительно-технической экспертизы 30 300 руб. следует признать обязательными применительно к двум указанным требованиям, одно из которых было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 150 рублей в равных долях (по 7575 рублей в пользу каждого из истцов).

Вопреки доводам жалобы Рудаковой М.С., материальное положение сторон законом не отнесено к обстоятельствам, влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частные жалобы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы, а также определенной к взысканию суммы судебных расходов по оплате госпошлины, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 150,00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 575,00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░».

░░░░░: (░░░░░░░)