Решение от 31.01.2019 по делу № 2-143/2019 от 11.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года

Гражданское дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Куликовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воросцова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воросцов В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воросцову В.В. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Балахнину В.К. и под управлением Балахнина А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло по вине Балахнина А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Заочным решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 118 450 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 800 руб., штраф в размере 67 625 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб., всего 210 875 руб. При рассмотрении гражданского дела № истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки. Заявление о страховом случае по ОСАГО истцом ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 20 календарных дней, установленных абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начисление неустойки в размере 1 % должно быть осуществлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, сумма неустойки составляет 182 865 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», а также судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. и оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Истец Воросцов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Воросцова В.В. по доверенности Панов С.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попко В.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового случая без приложения обязательных документов, предусмотренных действующим законодательством, о чем был составлен акт, а именно отсутствовали следующие документы: оригиналы справки о ДТП, постановления (представлены незаверенные конин, которые не имеют юридической силы); оригинал извещения о ДТП; копии паспорта заявителя, водительское удостоверение, паспорта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо с необходимостью предоставления полного пакета документов. Далее, страховщик дважды направлял телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство к осмотру либо указать место нахождения поврежденного транспортного средства. Так, вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ответчик принял решение о возврате заявления о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты. При этом к претензии не были приложены: реквизиты для перечисления денежных средств; полная независимая экспертиза, обосновывающая требования; квитанция об оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением предусмотренных законодательством документов. ДД.ММ.ГГГГ судьей Алапаевского городского суда Свердловской области Петрашовым В.В. рассмотрено гражданское дело по иску Воросцова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 135 250 рублей, штраф 67 625 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручение № и актом о страховом случае №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия от истца с требованием осуществления выплаты неустойки в размере 178 555 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в осуществлении выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Алапаевский городской суд, рассмотрев гражданское дело № 2-1206/2017 по иску Воросцова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решила исковые требования Воросцова В.В. удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воросцова В.В. неустойку в размере 181 235 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату представителя в размере 4 000 руб. Данное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 185 235 руб. были перечислены Воросцову В.В., что подтверждается актом о страховом случае №. Однако, в связи с грубейшим нарушением норм процессуального права вышеназванное решение по делу № было отменено апелляционным определением Свердловского областного суда (дело №) ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением установлено, что исковое заявление было подано и подписано от имени истца Пановым С.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись доверителя была удостоверена подписью должностного лица ООО «Профметалл» (ОГРН 1106801000440) без расшифровки фамилии, имени и отчества. Хотя согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Профметалл», сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сведения о прекращении деятельности» отражена информация о прекращении деятельности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1,5 года до выдачи доверенности. На данный момент снова подано исковое заявление о взыскании неустойки за тот же самый период, что и был заявлен ранее. При этом истец не вернул ранее ему уплаченные денежные средства, на основании решения, которое было отменено, что свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны истца и в соответствии со ст. 10 ГК РФ, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Следовательно, требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях личного обогащения. Ответчик исполнил все возложенные на него обязанности в полном объеме, а истец злоупотреблял и продолжает злоупотреблять представленными правами. Также указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 79 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Так как виновность и степень вины каждого из участников ДТП определена лишь по решению Кировского районного суда города Екатеринбурга, оснований для удовлетворения требований неустойки не имеется. Сумма неустойки в заявленном размере не соответствует критериям соразмерности. Истец не предоставил никаких доказательств того, что им понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, которые покрыла бы неустойка именно в заявленном размере. Также обращает внимание на длящееся злоупотребление со стороны истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр, непредставления документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, непредставление независимой экспертизы, невозврат денежных средств, полученных незаконным путем с ответчика. Кроме этого, доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумности в данном случае необходимо учитывать: небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления; представление услуг «по серийным делам», не требующим знаний высококвалифицированного юриста; устоявшая судебная практика по делам соответствующей категории; отсутствие спора об обстоятельствах ДТП и/или спора о вине причинителя вреда. Полагает, что заявленная сумма, а именно, 8 000 руб. за составление претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просил заявленные судебные расходы в размере 8 000 руб. уменьшить до 1000 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило все взятые на себя обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требовании нс имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Воросцова В.В. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки до максимально возможного нижнего предела, расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела № 2-1604/2016, между ПАО СК «Росгосстрах» и Балахниным А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. по <адрес> Балахнин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим Вострецову В.В. автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий Воросцову В.В. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, Воросцов В.В., обратился к страховщику ПАО СК причинителя вреда «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы. Ответчик, не ответив на заявление, тем самым оставил его без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования, Воросцов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов и штрафа).

Вступившим в законную силу заочным решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воросцова В.В. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 135 250 руб., штраф в размере 67 625 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела, Воросцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил ответчика произвести выплаты страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д. 7).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из объяснений представителя истца, следует, что страховое возмещение ущерба фактически выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воросцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, факт выплат подтверждается отметкой на исполнительном листе, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-1604/16. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что указанным выше заочным решением установлен факт нарушения прав истца в результате отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Воросцова В.В. подлежит взысканию неустойка, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в соответствии с которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, это же следует из п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению только на стоимость восстановительного ремонта, обусловленную наступлением страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Воросцова В.В. неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), размер которой в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 182 865 руб. (125 250 руб. стоимость имущественного ущерба х 146 х 1%).

В обоснование своих возражений относительно взыскания неустойки представитель ответчика ссылается на отмену решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и невозврат ответчику денежных средств ранее уплаченных во исполнение указанного решения. Анализируя указанный довод, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён поворот решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Воросцова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 185 235 руб.

Обсудив доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, согласно п.п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №7-О, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22 мая 2013 года по вопросу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей при исполнении кредитных обязательств указали на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, определив тем самым критерий соразмерности.

В качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22 декабря 2011 года предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Выплаты страховщиком произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки после постановления решения Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены суду сведения о причинении истцу каких-либо значительных убытков во время задержки выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (135 250 руб.) ниже суммы неустойки испрошенной истцом за нарушение срока выплаты страхового возмещения (182 865 рублей).

Кроме этого, решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воросцова В.В. взыскана значительная сумма штрафа в размере 67 625 руб.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер взысканной неустойки до 25 000,00 рублей.

Обсудив требование Воросцова В.В. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб. и на оплату оформления доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Воросцов В.В. в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб., которые, как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что являются разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воросцова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Также, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признает необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представление его интересов представителем Пановым С.С., считает их подлежащими взысканию с ответчика в полном размере 2 000 руб.

Истец при подаче иска о защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая с учетом взысканной с ответчика неустойки подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 950,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░