Решение по делу № 2-1672/2013 от 11.02.2013

Дело № 2–1672/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Старший судебный пристав-исполнитель Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве, о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с жилым домом и домом охраны,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.11.2012г., исковые требования поддержал, в обоснование указал, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 20.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП, истец ФИО1 является взыскателем, должником по указанному производству является ФИО2, ответчик по настоящему делу, предмет исполнения: задолженность в размере 3300000 рублей. Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства является решение Кузьминского районного суда <адрес> от 14.12.2011г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, которым с ответчиков, в том числе и ФИО2, в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 3270000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Как стало известно истцу, в период рассмотрения указанного выше дела ФИО2, с целью избежания обращения взыскания на его имущество, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № площадью 400 кв. метров, с кадастровым номером № площадью 3900 кв. метров с жилым домом общей площадью 952,80 кв. метров и домом охраны общей площадью 75,10, расположенных по адресу: <адрес>, д. Бузланово, <адрес>. Кроме того, ответчик ФИО2 являлся и по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 920 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Считает, что в нарушение требований п. 2 ст. 552 ГК РФ ФИО2 не продал ФИО3 вместе с жилым домом и домом охраны и земельный участок площадью 920 кв. метров, поскольку он находится по тому же адресу, что и жилой дом с домом охраны, следовательно, в связи с чем, считает, что приобретенный ФИО3 жилой дом или дом охраны полностью или частично расположены на участке площадью 920 кв. метров, который ФИО2 не продал. Согласно уточненных требований просил признать договор купли-продажи земельных участков с жилым домом и домом охраны, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применить последствия недействительности указанной сделки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – телеграммами.

Представители 3-их лиц – УФСГРКиК по МО, Старший судебный пристав-исполнитель Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены. В представленном заявлении Управление ФСГРКиК по МО просили рассмотреть дело без участия их представителя, результат рассмотрения спора оставили на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей 3-х лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельных участков с жилым домом и домом охраны (л.д. 36-40), согласно которого ФИО2 продал ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 3900 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- жилой дом общей площадью 952,80 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- дом охраны общей площадью 75,10 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был подписан передаточный акт.

В установленном законом порядке договор купли-продажи земельных участков с жилым домом и домом охраны был зарегистрирован в УФСГРКиК по МО, что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

Истец обратился в суд с иском о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена истцом с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 3300000 рублей. Считает, что в нарушение требований п. 2 ст. 552 ГК РФ ФИО2 не продал ФИО3 вместе с жилым домом и домом охраны и земельный участок площадью 920 кв. метров, поскольку он находится по тому же адресу, что и жилой дом с домом охраны, следовательно, в связи с чем, считает, что приобретенный ФИО3 жилой дом или дом охраны полностью или частично расположены на участке площадью 920 кв. метров, который ФИО2 не продал.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2011г. Кузьминским районным судом было постановлено решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, которым с ответчиков, в том числе и с ФИО2, как с поручителя по договору займа, в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 3270000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 22).

На основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №77 о взыскании с последнего в пользу ФИО9 денежных средств в размере 3300000 рублей (постановление – л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 12), согласно которого ФИО2 было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из ответа УФССП России по Москве (л.д. 24), данного на обращение ФИО1, следует, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с регистрирующие органы и кредитные организации, 03.04.2012г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, 15.05.2012г. вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортного средства должника, 31.05.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках на расчетных счетах.

Статья 329 ГК РФ указывает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате истцу денежных средств возникли у ФИО2 из договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО8, обеспеченного поручительством физических лиц, ФИО2 и ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом установлено, что недвижимое имущество, являющее предметом оспариваемого договора купли-продажи, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 3900 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом общей площадью 952,80 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- дом охраны общей площадью 75,10 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО8, не являлось.

Каких-либо данных о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 производить какие-либо сделки, в том числе и по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно земельных участков, жилого дома и дома охраны, расположенных по указанному выше адресу, не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником земельных участков, жилого дома и дома охраны, расположенных по указанному выше адресу, имел право распоряжаться указанным недвижимым имуществом, в том числе и произвести его отчуждение другому лицу – ФИО3

Довод представителя истца о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 552 ГК РФ ФИО2 не продал ФИО3 вместе с жилым домом и домом охраны и земельный участок площадью 920 кв. метров, поскольку он находится по тому же адресу, что и жилой дом с домом охраны, из чего истец сделал вывод о том, что приобретенный ФИО3 жилой дом или дом охраны полностью или частично расположены на участке площадью 920 кв. метров, который ФИО2 не продал, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данных факт, не представлено.

Кроме того, следует отменить, что, не смотря на то, что принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 920 кв. метров, хоть и расположен по тому же адресу, что и проданные ФИО3 земельный участок площадью 3900 кв. метров, жилой дом и дом охраны, участок площадью 920 кв. метров является обособленным объектом права, в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, участку присвоен индивидуальный кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10).

При этом из указанной выше выписки усматривается, что на основании определения Кузьминского районного суда <адрес> от 10.10.2011г. на земельный участок площадь 920 кв. метров наложен арест.

Каких-либо данных о том, что проданный ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 3900 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 04 03:0254, расположенные по адресу: <адрес>, дер. Бузланово, <адрес>, являются единым объектом, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения настоящего дела истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных им требований.

Учитывая изложенное, а, также учитывая, что земельные участки и находящиеся на них жилой дом и дом охраны предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО10 и ФИО8, не являлись, учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обеспечительные меры в виде ареста, запрета ФИО11 производить сделки, в том числе и по отчуждению в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, не принимались, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 07.11.2011г., и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с жилым домом и домом охраны, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности указанной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> В.М. Мороз