Решение по делу № 12-2/2024 (12-179/2023;) от 27.12.2023

Дело № 12-2/2024 (УИД 58MS0035-01-2023-002034-93)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный     Пензенской области 19 января 2024 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области
Шарапова О.Ю.,

с участием: заявителя - защитника Грозова А.С. - Ткач Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Грозова А.С. – Ткач Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 17 ноября 2023 года (мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грозова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 17.11.2023 (мотивированное постановление изготовлено 20.11.2023) Грозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Грозова А.С. – Ткач Е.П. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления исходила из доказанности факта управления Грозовым А.С. транспортным средством, что не соответствует действительности, поскольку совершенные Грозовым А.С. действия были направлены исключительно на подъем стекол, а не на перемещение автомобиля.

Грозов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник Грозова А.С. – Ткач Е.П. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просила её удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, должностным лицом административного органа Грозову А.С., согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА № 556326 от 09.10.2023, вменялось совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду того, что он, управляя 08.10.2023 в 23 часа 36 минут автомашиной Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак (Номер), на ул. Ленина, 65 в г. Заречном Пензенской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи), 09.10.2023 в 00 час 13 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, вынося по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление от 17.11.2023 (мотивированное постановление изготовлено 20.11.2023) о привлечении Грозова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания за совершение указанного правонарушения, мировой судья в его описательной части, указала, что Грозов А.С. совершил данное правонарушение 08.10.2023 в 23 часа 36 минут, что не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении 58 ВА № 556326 от 09.10.2023, текст которого также неверно приведён в оспариваемом постановлении, что нельзя расценить технической опиской и исправить в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 17.11.2023 (мотивированное постановление изготовлено 20.11.2023) подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грозова А.С., учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Грозова А.С. – Ткач Е.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 17 ноября 2023 года (мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грозова А.С., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области.

Судья                              О.Ю. Шарапова