Решение по делу № 33-79/2019 от 24.12.2018

Дело №33-79 судья Крон И.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Вильк Т.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 17 января 2019 года

по докладу судьи Кондратьевой А.В., дело по частной жалобе Шульпина Б. Д. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«заявление Шульпина Б. Д. оставить без удовлетворения.

В пересмотре решения Торопецкого районного суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-2/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Судебная коллегия

установила:

Шульпин Б.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Торопецкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-2/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года Шульпину Б.Д. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Из уведомления Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года , полученного заявителем 25 августа 2018 года, стало известно о наложении на обособленные участки с кадастровыми номерами и земельных участков с кадастровыми номерами и , что с свидетельствует о том, названные земельные участки имеют одинаковые границы.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шульпин Б.Д. в судебном заседании поддержал заявленное требование и просил удовлетворить его.

Заинтересованное лицо Рогозов Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения вышеуказанного заявления, указав на обращение Шульпина Б.Д. с названным заявлением по истечении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Представитель заинтересованных лиц Пучкова В.В., Макарова А.И., Драницына В.В., Пахомова Н.С. – Егиоя В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что приведенные Шульпиным Б.Д. обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств и не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам либо новым основаниям. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением в суд.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Шульпин Б.Д. в своей частной жалобе просит отменить и передать заявление о пересмотре судебного постановления от 18 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда другого субъекта федерации для объективного и беспристрастного рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе приводятся доводы о том, что к участию в деле судом первой инстанции допущено постороннее лицо Рогозов Б.Б.; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного постановления от 18 февраля 2016 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апеллянтом приводятся обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о заинтересованности председательствующего по делу судьи в заявленном споре и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об его отводе, а также доводы о позиции, высказанной Тверским областным судом в апелляционном определении по делу №33-4461/2016 по существу заявленного земельного спора, повлиявшей, как он указывает, на результаты рассмотрения спора.

Ссылаясь на то, что в апелляционном порядке дело №33-4461/2016 рассмотрено под председательством судьи Золина М.П., являющегося ныне заместителем председателя Тверского областного суда, апеллянт полагает, что в целях соблюдения принципов объективности и беспристрастности, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления должно быть рассмотрено судом другого субъекта Российской Федерации.

Макаров А.И., Пучков В.В., Драницын В.В., в лице представителей Рогозова Б.Б. и Егиоя В.А., Зернова Д.В. и Ерофеев В.Л. в письменных возражениях на частную жалобу, критикуя ее доводы, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Шульпин Б.Д., заинтересованные лица Макаров А.И., Пучков В.В., Драницын В.В., Зернова Д.В., Ерофеев В.Л., Чикиризова Е.В., Исаев Ю.Ю., Мамсиков М.В., в лице своего законного представителя Буйко Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым не является. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шульпиным Б.Д. пропущен предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается Шульпин Б.Д. стали ему известны не позднее 16 апреля 2018 года, а с настоящим заявлением он обратился 22 октября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу «Булгаков против Российской Федерации», а также по делу «Праведная против Российской Федерации» указывает на то, что, что процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет существенное значение для разрешения дела.

Исходя из позиции Европейского суда по правам человека отмена вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможна при условии, что лицо, обратившееся с таким заявлением, докажет невозможность установления существенного для дела обстоятельства при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от этого лица при участии его в рассмотрении дела для защиты своих прав и законных интересов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельства являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра решения суда от 18 февраля 2018 года заявитель ссылается на доказательство, свидетельствующее о наложении земельных участков с кадастровыми номерами и на земельные участки с кадастровыми номерами и , что, по его мнению, может повлиять на решение суда.

Между тем обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на данной стороне. Право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять доказательства закреплено в статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Утверждение Шульпина Б.Д. о местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером , в том числе входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами и , являлось спорным обстоятельством при рассмотрении дела, и подлежало доказыванию в ходе рассмотрения дела.

Данных утверждений при рассмотрении дела по существу Шульпин Б.Д. не доказал, что, в том числе, нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 года, которым решение Торопецкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шульпина Б.Д. - без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сведения о наличии наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами и на границы земельных участков с кадастровыми номерами и получены Шульпиным Б.Д. в результате проведения летом 2017 года в целях уточнения местоположения границ земельных участков землеустроительных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами и и его обращения в орган кадастрового учета с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав.

Таким образом, отказ органа кадастрового учета в изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ года , принятый после рассмотрения дела по существу, не может являться основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Открытие/создание нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Таким образом, принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

По существу Шульпин Б.Д. преследуют цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного постановления по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 23 апреля 2015 года №822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шульпиным Б.Д. пропущен установленный законом срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, стали известны ему не позднее 16 апреля 2018 года, тогда как с настоящим заявлением Шульпин Б.Д. посредством почтовой связи обратился только 19 октября 2018 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня открытия названных обстоятельств.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для пропуска срока, Шульпиным Б.Д. не представлены.

Ссылка апеллянта на участие в судебном заседании при рассмотрении его заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, не привлеченного к участию в деле Рогозова Б.Б., в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку прав лиц, участвующих в деле, не нарушает, на законность и обоснованность решения суда не влияет. Кроме того, как следует из материалов дела, Рогозов Б.Б. при рассмотрении гражданского дела по существу был допущен к участию в деле в качестве представителя Макарова А.И., Пучкова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года , срок действия три года (л.д.155 том №7)).

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения в силу выраженного судье Крон И.В. недоверия в связи с её заинтересованностью в отрицательном для заявителя исходе дела являются несостоятельными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года №259-О, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Исходя из неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации позиции беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд обоснованно отказал Шульпину Б.Д. в удовлетворении заявленного отвода судье, поскольку приведенные им обстоятельства статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к основаниям для отвода судьи.

Судебная коллегия также отмечает, что участие одного и того же судьи при рассмотрении разных гражданских дел с участием тех же сторон закону не противоречит и основанием для отвода судьи и его самоотвода в соответствии со статьями 17, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Размещение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 года (дело №33-4461) в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2018 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не может рассматриваться публичным выражением мнения судьи по иным гражданским дела, в которых участвуют одни и те же стороны и на дает оснований для отвода судьи/составу суда и его/их самоотвода в соответствии со статьями 17, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шульпина Б. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-79/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шульпин Б.Д.
Ответчики
Зернова Д.В.
Пучков В.В.
Драницын В.В.
Макаров А.И.
Ерофеев В.Л.
Другие
Кадастровый инженер Пахомов Н.С.
Правительство Тверской области
Управление Федеральной службы государственноц регистрации, кадастра и картографии по Тверской области
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области
Администрация Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области
ФГБУ "ФКП Росреестра"
Суд
Тверской областной суд
Судья
Кондратьева Алла Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
17.01.2019Судебное заседание
21.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2019Передано в экспедицию
17.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее