Решение по делу № 2а-1239/2016 от 05.09.2016

Дело № 2а-1239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лукьянове С.Л., в присутствии представителя административного истца Ивановой Л.В., представителей административных ответчиков Ширяевой О.С., Скворцовой Л.С., заинтересованных лиц Хазова А.А., Немцова А.В., Власова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алядиновой Л.П. к исполняющему обязанности начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Скворцовой Л.С. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Алядинова Л.П. обратилась в суд с указанным выше административным иском, который обосновала тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверки жилого дома по адресу <адрес>, о чем составлен акт. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено требование с указанием конкретных пяти мероприятий по исполнению решения суда. В ходе проведенных строительных работ, указанные требования исполнены, что подтверждено специализированной организацией <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ должник через своего представителя обратилась к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> с ходатайством об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Скворцовой Л.С. в удовлетворении ходатайства было отказано, со ссылкой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, без указания на то, по какому делу оно вынесено. С данным постановлением истец не согласна, в требовании отсутствовало указание на какие-либо мероприятия, касающиеся дымовых каналов. Поскольку данное постановление нарушает ее права, Алядинова Л.П. просила суд признать незаконным постановление исполняющего обязанности начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Скворцовой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать должностное лицо судебных приставов устранить допущенные нарушения путем удовлетворения ходатайства.

Административный истец Алядинова Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель, представивший доверенность и удостоверение адвоката Иванова Л.В., заявленные требования в судебном заседании поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Административный ответчик Скворцова Л.С., заместитель начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика Управления ФССП по Костромской области Ширяева О.С., в судебном заседании исковые требования не признали.

Привлеченный участию в деле в качестве заинтересованного лица сособственник дома по адресу <адрес>, Хазов А.А. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. Он пояснил, что все действия по исполнению решения произведены, исполнительное производство должно быть окончено.

Заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству Немцов А.В. полагал требования не обоснованными, действия пристава законными, произведенные должником действия недостаточными для окончания исполнительного производства.

Заинтересованные лица Бадин А.А., Власова Т.Н., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Власов В.Р., которому на праве совместной с Власовой Т.Н. собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным, требования не обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, а так же материалы рассмотренных ранее Димитровским районным судом гражданских дел №, а так же административного дела №, суд приходит к следующему.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ решением Димитровского районного суда частично удовлетворены исковые требования Немцова А.В., Бадина А.А., самостоятельные требования Власовой Т.Н. к Алядиновой Л.П. Строительство многоквартирного дома по адресу <адрес>, признано самовольным, на Алядинову Л.П. возложена обязанность привести строительство дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения.

На основании решения взыскателям выданы исполнительные листы, которые в свою очередь предъявлены к принудительному исполнению. Впоследствии судом были даны разъяснения относительно исполнения решения суда, указано на то, что возводимый объект с учетом внутренней организации его пространства должен быть предназначен для проживания одной семьи, иметь высоту не более 14 м., количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж. По вопросам исполнения решения неоднократно возникали споры, которые являлись предметом рассмотрения в суде.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Власовой Т.Н., Бадина А.А., Немцова А.В., признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов экспертизы, об окончании исполнительных производств, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к исполнению требований исполнительных документов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения.

В материалах дела имеется копия составленного судебным приставом-исполнителем К. Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, требования от того же числа. Из содержания данных документов следует, что должнику Алядиновой Л.П. указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда по делу №, а именно, соединить два контура отопительной системы левой и право частей дома в единую, провести демонтаж окон на чердаке, в подвальном помещении провести работы по устройству цементной стяжки, чтобы высота подвала была не более <данные изъяты>., и данные изменения не носили обратимый характер, на втором этаже обустроить единое жилое пространство путем выполнения прохода между левой и правой частью дома, обеспечить проживание одной семьи в индивидуальном доме.

В подтверждение выполнения действий по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, административным истцом представлена смета расходов на общую сумму <данные изъяты>., заключение ООО «Стройпроект», сделанное по результатам обследования жилого дома по адресу <адрес>, на предмет соответствия понятию индивидуального жилого дома. Задание на обследование так же включало в себя выполнение проекта приведения дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома, в том случае, если здание этому понятию не соответствует.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с ходатайством об окончании исполнительного производства, мотивируя его исполнением требования, проведением обследования дома специалистами ООО «Стройпроект» на предмет соответствия дома понятию индивидуального жилого дома.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Скворцовой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих невозможность использования № не пересекающихся между собой дымовых каналов с невозможностью установки газовых котлов в помещениях. Доводы административного истца о получении копии данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса не отрицали.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что в указанном выше решении Димитровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по поводу исполнения которого возник спор, суд указал на наличие возможности оборудования помещений на № этажах под кухни, о чем свидетельствует обустройство дымовых каналов. В решении Димитровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, принятому по спору о надлежащем исполнении указанного выше решения, суд указал на то, что о неисполнении решения свидетельствует, в числе прочего, возможность использования № не пересекающихся между собой дымовых каналов с возможностью установки газовых котлов. С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции. Поскольку объект должен быть предназначен для проживания одной семьи, данные обстоятельства в обязательном порядке должны быть учтены при исполнении судебного постановления и решении вопроса об окончании исполнительного производства.

Суд не может не согласиться с приведенным Скворцовой Л.С. в оспариваемом постановлении доводом о том, что на невозможность использования 10 не пересекающихся между собой дымовых каналов с невозможностью установки газовых котлов в помещениях, не указано в заключении <данные изъяты>». Не смотря на вывод специалиста Ж.. о соответствии здания понятию индивидуального жилого дома и, следовательно, отсутствии необходимости в составлении проекта мероприятий по его приведению в соответствие с данным понятием, указанные выше обстоятельства в представленном в материалы дела заключении не отражены.

Судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда. Однако на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель такими сведениями не располагал. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Алядиновой Л.П. к исполняющему обязанности начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Скворцовой Л.С. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности удовлетворить ходатайство об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова