Решение по делу № 2-162/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-162/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 31 мая 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гугучкину В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к Гугучкину В.С., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DATSUN on-DO», государственный знак №, и автомобиля «MAN» государственный знак №, под управлением водителя Гугучкина В.С., принадлежащего на праве собственности Лобачеву В.А.

В результате ДТП автомобилю «DATSUN on-DO», государственный знак №, принадлежащего на праве собственности Насирову Ю.М., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гугучкина В.С.

На момент ДТП в отношении транспортного средства «MAN» государственный знак №, был заключен договор страхования в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №) на условиях и в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заявлению о страховом случае и согласно акту о страховом случае истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 71 200 рублей.

Поскольку на момент ДТП Гугучкин В.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Гугучкина В.С. в порядке регресса в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 71 200 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 2 336 рублей.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчик Гугучкин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела либо возражений относительно исковых требований не поступало.

Третье лицо Лобачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, и в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя Гугучкина В.С. управлявшего автомобилем MAN», государственный знак №, принадлежащего на праве собственности Лобачеву В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «DATSUN on-DO», государственный знак №, принадлежащего на праве собственности Насирову Ю.М., были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Гугучкина В.С. требованиям ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «MAN», государственный знак №, Лобачева В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО ХХХ №.

Вышеуказанный договор страхования заключен с учетом ограниченного использования, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Гугучкин В.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом, имеющимся в материалах дела, и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Насировым Ю.М. и ООО «Лидер СБ» заключен договор № уступки права требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на право требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марки «DATSUN on-DO», государственный знак В 706 МВ 134, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО «АльфаСтрахование» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Лидер СБ» сумму страхового возмещения в размере 71 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что лицом, виновным в наступлении данного страхового случая является Гугучкин В.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Обосновывая заявленные требования к Гугучкину В.С., истец указал на то, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению транспортным средством – автомобилем транспортным средством «MAN», государственный знак №.

Как следует из пояснений третьего лица Лобачева В.А., который является индивидуальным предпринимателем, в день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Гугучкин В.С. пришел устраиваться к нему на работу, и, приступая к исполнению трудовых обязанностей, был допущен к управлению транспортным средством «MAN», государственный знак №, но надлежащим образом трудовой договор оформлен не был. После произошедшего ДТП Гугучкин В.С. больше не появлялся.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела следует, что Гугучкин В.С. на момент происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Лобачеву В.А. (привлечен по делу в качестве третьего лица), который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства транспортным средством «MAN», государственный знак №.

Согласно разъяснениям в пункте 24 вышеназванного постановления Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательств того, что Гугучкин В.С. незаконно завладел транспортным средством «MAN», государственный знак №, суду не представлено.

Таким образом, заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявление регрессных требований основано не на договоре, а на законе и правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу, в данном случае, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Гугучкину В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 71 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.И. Скоробогатова