Решение по делу № 1-388/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-388/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                   10 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Буторине И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Гонгорова П.С.,

подсудимого Соколова А.В. и его защитника - адвоката Сверкунова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению –

Соколов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Маяк», при следующих обстоятельствах.

Соколов А.В. в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено административное наказание в виде административною ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут у Соколов А.В., находящегося в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес> «А», возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк», а именно жестяных банок пива марки «Жигулевское».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут Соколов А.В., находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес> «А», осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Маяк», и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что раннее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным раннее решением и.о. мирового судьи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взяв с торгового стеллажа и сложив в рюкзак, находившийся при нем и в карманы одежды, находящейся на нем, тайно похитил 24 банки пива марки «Жигулевское», стоимостью 49,99 рублей каждая, на общую сумму 1199,76 рублей, принадлежащие ООО «Маяк», после чего с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако свои преступные действия Соколов А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Хлеб Соль» при выходе из магазина. В случае доведения своих преступных действий до конца, Соколов А.В. причинил бы ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 1199,76 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Соколов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом пояснил, что в декабре 2022 года они с женой пошли в магазин «Хлеб Соль», расположенный по <адрес>, чтобы приобрести продукты. У них имелись денежные средства на банковской карте, которая находилась у супруги. Когда они находились в магазине, он решил похитить 24 банки пива, так как супруга ему не дала бы денег на пиво и не разрешила бы его приобрести. Он сложил банки в рюкзак и направился на выход из магазина, однако проходя мимо касс, был задержан сотрудниками магазина. Ранее он привлекался к административной ответственности за совершение мелкой кражи. Вину признает, в содеянном раскаивается.

    В судебном заседании были оглашены показания Соколов А.В., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <адрес> А вместе с сожительницей КАА Они пришли в данный магазин купить продукты. С собой у него был рюкзак черного цвета. Он зашел в магазин вместе с сожительницей, они прошли в торговый зал магазина, его сожительница, прошла в продуктовый отдел, а он подошел к витрине, на которой была выставлена алкогольная продукция. В этот момент он решил похитить пиво, так как он хотел выпить с друзьями, а его сожительница была бы против данной покупки. Находясь в отделе алкогольной продукции, он обернулся вокруг, убедился, что за ним никто не наблюдает и не может ему помешать, он сел на корточки вблизи витрины с пивом и начал брать по одной жестяной банке пива марки «Жигулевское» объёмом 0,5л. каждая с полки и складывать их к себе в рюкзак. В свой рюкзак он положил около 20 жестяных банок пива марки «Жигулевское», а 4 жестяные банки пива марки «Жигулевское» положил в карманы своей одежды. После чего он направился в сторону выхода из магазина, прошел мимо касс, не рассчитавшись за товар. За пределами кассы его задержал сотрудник охраны магазина. Он понял, что сотруднику магазина известно о том, что он совершил хищение. Он понимал, что совершает хищение, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст.7.27 КоАП РФ. Вину в том, что он пытался похитить 24 жестяные банки пива марки «Жигулевское», будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (л.д. 37-40).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий Соколов А.В. излагал в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах совершения покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», продемонстрировав свои действия на месте преступления. (л.д. 42-47).

Из протокола явки с повинной Соколов А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 22 часов по адресу: <адрес>, совершил хищение 24 банок пива марки «Жигулевское», но был задержан сотрудниками магазина. (л.д. 27-28).

Подсудимый Соколов А.В. подтвердил правильность оглашенных показаний, дополнений не имел.

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания, данные в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. Показания подсудимого получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Соколов А.В. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.

Оценивая явку с повинной Соколов А.В., который вину признал в совершении преступления и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ, Соколов А.В. разъяснены права, явка с повинной дана в присутствии защитника. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении Соколов А.В. о совершенном им преступлении, при этом суд учитывает, что явка с повинной дана после возбуждения уголовного дела по данному факту, однако данное обстоятельство не дает оснований для исключения ее из числа доказательств по уголовному делу, поскольку она получена без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд не находит оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения ее из числа доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными и иными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ЛДМ следует, что он работает в должности руководителя службы контроля ООО «Маяк». В его обязанности входит обеспечение безопасности магазинов сети «Хлеб Соль», принадлежащей ООО «Маяк». Сотрудник магазина, расположенного по адресу: <адрес> НВС сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов неизвестный мужчина пытался похитить 24 банки пива марки «Жигулевское», объемом 0,5 литров, но был задержан сотрудниками магазина. Стоимость одной банки пива составляет 49,99 рублей. (л.д. 54-56).

Из оглашенных показаний свидетеля НВС следует, что он является сотрудником магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 22 часов 06 минут находясь на рабочем месте в служебном помещении магазина «Хлеб Соль» по вышеуказанному адресу, наблюдая за торговым залом, через мониторы камер видеонаблюдения, он заметил мужчину, который прошел в отдел алкогольной продукции, сел на корточки вблизи витрины с пивом и начал брать по одной жестяной банки пива марки «Жигулевское» объемом 0,5 литров каждая и складывать к себе в рюкзак, а также он сложил банки с пивом себе в одежду. Он понял, что мужчина пытается похитить жестяные банки пива. Он вышел из служебного помещения в торговый зал магазина и встал рядом с кассой. Мужчина прошел мимо кассы, не расплатился за товар и он его остановил. У мужчины в рюкзаке и в карманах одежды было 24 банки пива марки «Жигулевское». (л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля КАА следует, что она является сожительницей Соколов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она и Соколов А.В. пошли в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты. После того как они зашли в торговый зал магазина, она прошла в продуктовый отдел, Соколов А.В. прошел в отдел с алкогольной продукцией. Она набрала в руки продукты и прошла к кассе для оплаты. Рядом с ней Соколов А.В. не было. Она на кассе начала выкладывать товар на стойку для оплаты. В этот момент сзади мимо нее прошел Соколов А.В., направился в сторону выхода, но его остановил сотрудник магазина. О том, что Алексец пытался украсть жестяные банки пива «Жигулевское» она узнала лишь после того, как Соколов А.В. начал выкладывать из своего рюкзака жестяные банки пива «Жигулевское», количество банок она не помнит. (л.д. 70-72)

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут поступило телефонное сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес>, о том, что мужчина пытался похитить алкогольную продукцию, но был задержан. (л.д. 4).

Из заявления ГМВ следует, что он просит принять меры к мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минуты путем свободного доступа пытался похитить 24 банки пива марки «Жигулевское», общей стоимостью 1 199,76 рублей. (л.д. 5)

Из справки о стоимости похищенного имущества следует, что стоимость 24 банок пива марки «Жигулевское» составляет 1 199,76 рублей.

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, жестяные банки пива «Жигулевское» в количестве 24 шт. (л.д.21-26).

Изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения осмотрена и при осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 04 минуты мужчина находясь в помещении магазина, берет со стеллажа и кладет в рюкзак и в карманы одежды банки пива, после чего проходит мимо кассы. Кроме того, осмотрены 24 банки пива марки «Жигулевское». Диск с видеозаписью и 24 банки пива признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 57-63).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 18).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности Соколов А.В. в совершении инкриминируемого преступления суд кладет показания представителя потерпевшего ЛДМ, свидетелей НВС, КАА, явку с повинной Соколов А.В., а также показания Соколов А.В., признавшего вину в совершении преступления, в том числе при проверке показаний на месте. При оценке показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре подсудимого представителем потерпевшего и указанными свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, а поэтому суд их берет за основу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Соколов А.В., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлеб Соль», действуя из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, совершил хищения имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Маяк», стоимостью менее 2500 рублей, при этом довести реализацию преступного умысла до конца ему не удалось по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку он был задержан с похищенным сотрудниками магазина.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Соколов А.В. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справки Соколов А.В. на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Соколов А.В. официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее судим, со стороны участкового уполномоченного полиции, инспектора уголовно-исполнительной инспекции характеризуется в целом удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. (л.д. 76-113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколов А.В., суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, поскольку Соколов А.В. до возбуждения уголовного дела даны объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, в последующем Соколов А.В. в присутствии защитника обратился с явкой с повинной, которая была отобрана сотрудниками правоохранительных органов, и суд явку с повинной признал в качестве доказательств по уголовному делу, также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого Соколов А.В. дал полные и правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела, продемонстрировав свои действия на месте преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколов А.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы, осуществляющей уход за детьми.

Оснований изменять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление итак отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории исходя из положений статьи 15 УК РФ не предусмотрено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Соколов А.В., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Соколов А.В., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что Соколов А.В. совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости, в период испытательного срока и неотбытого наказания, предыдущее наказание оказалось не достаточным, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление корыстной направленности, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, суд приходит к выводу о неэффективности ранее примененной меры уголовного наказания и невозможности применения менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также по вышеуказанным обстоятельствам, не находится оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Соколов А.В. совершено неоконченное преступление в форме покушения, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий подсудимого, цели и мотивы преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах, судом не установлено, поскольку суд не считает, что исправление Соколов А.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, так как в период неотбытого наказания Соколов А.В. совершил аналогичное преступление против собственности.

Учитывая данные о личности подсудимого Соколов А.В., который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ подсудимому было заменено на реальное лишение свободы, которое он не отбыл, несмотря на это, он вновь совершает преступление против собственности, что свидетельствует о склонности его к совершению преступлений и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Могойтуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает подсудимому Соколов А.В. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Кроме того, учитывая, что подсудимым неотбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления (ДД.ММ.ГГГГ), которое совершено до вынесения приговора Могойтуйского районного суда <адрес>, суд с применением принципа частичного сложения наказаний применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет Соколов А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая, что суд назначает Соколов А.В. наказание в виде лишения свободы, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Соколов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Сверкунова С.И., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Соколов А.В. по приговору Могойтуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Могойтуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Соколов А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Соколов А.В. наказание в виде 03 лет 05 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения Соколов А.В. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Соколов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – жестяные банки пива марки «Жигулевское» в количестве 24 шт., возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего ЛДМ, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности по хранению.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий                                       Р.И. Ефимиков

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела

№ Центрального районного суда <адрес>.