Решение по делу № 2-771/2018 от 15.01.2018

№ 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года город Саратов                             

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершов А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца Герасимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова А.Н. к Кузьмину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Герасимов А.Н. обратился с иском к Кузьмину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца мотивированы тем, что в январе 2017 года он передал в пользование ответчику музыкальное и световое оборудование, а именно колонки <данные изъяты>, сабвуфер <данные изъяты>, усилитель <данные изъяты>, провода (коммуникацию), световые приборы, на общую сумму 150.000 руб. Данное оборудование было размещено в помещении заведения <данные изъяты> по адресу:
г. <адрес>, где Кузьмин Е.А. арендовал помещение у
ФИО

В <дата> заведение <данные изъяты> перестало существовать и было закрыто большую часть времени. В <дата> истец начал предпринимать попытки вывоза своего оборудования, но Кузьмин Е.А. выходил на связь через раз и не давал внятных объяснений о причинах задержки оборудования. После чего истец выяснил, что владельцами помещения <данные изъяты> являются ФИО5 и
ФИО

Связавшись с собственниками помещения <данные изъяты>, истец получил отказ в выдачи ему оборудования. Основанием отказа послужил долг Кузьмина Е.А. к владельцам помещения. После вышеизложенных событий истец обратился с заявлениями в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела по факту удержания чужого имущества было отказано.

На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Кузьмина Е.А. следующее оборудование: колонки <данные изъяты>, сабвуфер <данные изъяты>, усилитель <данные изъяты>, провода (коммуникацию) <данные изъяты> м., световые приборы <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Он также пояснил, что в <дата> с Кузьминым Е.А., который использовал помещение <данные изъяты> в целях кафе, была достигнута договоренность о проведении в кафе увеселительных мероприятий, в связи с чем в помещение было привезено истребуемое оборудование. Ранее саму аппаратуру он приобрел в <адрес>. Однако <дата> кафе закрылось, а ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата техники.

Ответчик Кузьмин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные требования не предоставил.

Однако вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4
ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Кузьмин Е.А. с <дата> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал, представленный из отдела полиции, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указал истец в своем иске и пояснил в судебном заседании, в <дата> между ним и ответчиком была достигнута договоренность об организации увеселительных мероприятий в кафе <данные изъяты>, расположенным по адресу:
<адрес>. В связи с этим, он привез спорное оборудование в данное заведение.

В связи с уклонением Кузьмина Е.А. от передачи аппаратуры Герасимов А.Н. <дата> обратился в отдел полиции № в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о неправомерном удержании имущества.

В рамках проведенной проверки был опрошен Кузьмин Е.А., который в своих объяснениях от <дата> указал, что в <дата> он арендовал помещение по адресу: <адрес>, в котором открыл бар <данные изъяты>. Данное помещение принадлежит иным лицам. В начале <дата> Кузьмин Е.А. познакомился с Герасимовым А.Н. и они договорились о том, что последний будет выступать в баре в качестве ди-джея со своим оборудованием. После этого Герасимов А.Н. установил в баре сабвуфер, колонки, усилитель, подключенные проводами, которые принадлежали ему. Примерно в середине <дата> Кузьмин Е.А. передумал приобретать бар в свою собственность и договорился с хозяином помещения в устой форме о том, что в связи с образовавшейся с задолженностью по оплате находившегося в его пользовании помещения бара, он передаст данное помещение в пользование собственников, и будет выплачивать образовавшуюся сумму задолженности. По договоренности с хозяином помещения после выплаты задолженности ответчик сможет забрать свои вещи, которые до сих пор находятся в помещении бара. С Герасимовым А.Н. у ответчика в апреле была договоренность о том, что по вышеуказанному адресу бар больше работать не будет, после чего истец забрал часть своего оборудования, а часть осталась в баре. В настоящее время ключей от бара у ответчика не имеется, в связи с чем вернуть оборудование Герасимову А.Н. не представляется возможным. После оплаты им задолженности в полном объеме Герасимову А.Н. будут возращены его вещи. Каких-либо противоправных действий по отношении к имуществу Герасимова А.Н. ответчик не совершал, считает сложившуюся ситуацию недоразумением, оборудование, принадлежащее Герасимову А.Н., находилось в помещении бара по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО пояснил суду, что в <дата> он вместе с Герасимовым А.Н. ездил в <адрес> в целях покупки музыкального оборудования, в том числе колон, сабвуфера и усилителя.

Свидетель ФИО пояснил, что в <дата> принадлежащее истцу оборудование было установлено в помещении кафе <данные изъяты>, в котором он устраивал дискотеки.

Свидетель ФИО пояснила, что в <дата> она помогала истцу устанавливать оборудование в помещении кафе <данные изъяты>, собственником которого являлся Кузьмин Е.А. Однако в дальнейшем без объяснения причин последний отказался от вовзрата спорного оборудования.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что титульным собственником оборудования: колонки <данные изъяты>, сабвуфер <данные изъяты>, усилитель <данные изъяты>, провода (коммуникацию), световые приборы <данные изъяты>, является истец Герасимов А.Н., которому принадлежит исключительное право распоряжаться данным имуществом и принимать соответствующие решения об его отчуждении.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу, что оборудование колонки <данные изъяты>, сабвуфер <данные изъяты>, усилитель <данные изъяты>, провода (коммуникацию) <данные изъяты> м., световые приборы <данные изъяты>, помимо воли собственника выбыло из владения Герасимова А.Н. и находится во владении ответчика Кузьмина Е.А.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов защиты вещных прав и реализуется путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств суд считает, что исковые требования Герасимова А.Н. к Кузьмину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оборудования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

истребовать от Кузьмина Е.А. в пользу Герасимова А.Н. оборудование: колонки <данные изъяты>, сабвуфер <данные изъяты>, усилитель <данные изъяты>, провода (коммуникацию) <данные изъяты> м., световые приборы <данные изъяты>

Взыскать с Кузьмина Е.А. в пользу Герасимова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.920 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                          /подпись/             А.А. Ершов