Решение по делу № 33-3522/2020 от 04.03.2020

Судья Коростелева Е.В..                      № 33-3522/2020

24RS0033-01-2011-001196-96

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление Цапкина Сергея Вениаминовичу о пересмотре дела гражданского дела по иску прокурора г. Лесосибирска, действующего в интересах Якушевой И.С. о взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Цапкина С.В.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Цапкина Сергея Вениаминовича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.09.2011 исковые требования прокурора г. Лесосибирска, действующего в интересах Якушевой И.С., удовлетворены частично, с Цапкина С.В. в пользу Якушевой И.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Цапкин С.В. просит отменить указанное решение суда от 20.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в оспариваемом решении суд ссылается на обстоятельства, которые не установлены приговором суда от 27.05.2010. Кроме того, в решении суда не указан источник доходов, за счет которых подлежат взыскание денежные средства в пользу Якушевой И.С. в счет компенсации морального вреда. Заявителем также указано на отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании денежных средств за счет его пенсии.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Цапкин С.В. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор прокуратуры Красноярского края Юдина В.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю, в том числе заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления Цапкина С.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.09.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, которые имели бы существенное значение для существа спора, заявителем не указано, а ссылка Цапкина С.В. в заявлении на то, что суд сослался на обстоятельства, которые приговором суда от 27.05.2010 не установлены и не указал источник доходов Цапкина С.В., за счет которых подлежат удержанию взысканные денежные средства, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные Цапкиным С.В обстоятельства сами по себе вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Цапкина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: