Решение по делу № 7У-2735/2022 [77-1767/2022] от 03.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1767/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Волошина Д.С. и адвоката Половинской А.М. в его интересах на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года, которыми

Волошин Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Половинской А.М. и осужденного Волошина Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Полубень А.А., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Волошин Д.С. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волошин Д.С. приводит установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления и о своей роли в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также супруги и пожилой матери, полное признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести совершенного преступления. Кроме того обращает внимание, что он содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, полагает за указанный срок он понес достаточное наказание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, принять новое решение в части назначенного наказания, срок наказания снизить, с применением ст. 73 УК РФ – условно.

В кассационное жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Волошина Д.С. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением в части назначенного чрезмерно сурового наказания. При этом квалификацию и доказанность вины осужденного Волошина Д.С. не оспаривает. Судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены и пожилой матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные сведения о личности), близкое к верхнему пределу наказания, свидетельствует о его чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не мотивировал свое решение о невозможности исправления осужденного Волошина Д..С. в условиях не связанных с изоляцией от общества. Кроме того обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Волошиным Д.С. был заключен с ПАО КБ «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму 350 000 рублей, поручителем выступила супруга осужденного, которая вынуждена выплачивать кредит и содержать ребенка, что существенно влияет на материальное положение семьи, которую в основном обеспечивал Волошин Д.С. Полагает, что суд не до конца оценил влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. По мнению автора жалобы, постановленный приговор в части назначенного наказания не соответствует положениям ст. 43 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, наказание назначенное Волошину Д.С. смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ, считать условным либо максимально снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Новороссийского транспортного прокурора Третьяков К.А. просит оставить приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Волошина Д.С. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Волошина Д.С. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно.

Добровольно осужденный Волошин Д.С. наркотические средства не выдавал.

Наркотические средства в автомобиле были обнаружены после того, как автомобиль под управлением Волошина Д.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с проводившемся в отношении него оперативно розыскным мероприятием после требования выдать запрещенные предметы по результатам применения служебной собаки.

Только после того, как служебная собака среагировала на место нахождения наркотического средства в автомобиле, осужденный выдал имевшееся у него наркотическое средство.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным в части незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указанное преступление было совершено в следующее время: в достоверно не установленное предварительным следствием дату и время, но не позднее июня 2019 года приобретены через две тайниковые закладки ингредиенты; в день заказа, в неустановленные предварительным расследованием дату и время, но не позднее июня 2019 года Волошин Д.С. согласно полученным координатам обнаружил тайниковую закладку и перевез ингредиенты в гараж для изготовления наркотического средства; примерно через одну неделю после второго заказа ингредиентов (более точное время предварительным расследованием не установлено) пришло уведомление о месте расположения тайниковой закладки; на следующий день (точные дата и время предварительным расследованием не установлены) обнаружил закладку и перевез ингредиенты в гараж для изготовления наркотического средства; после приобретения всех ингредиентов предметов приступил в арендуемом гараже к незаконному изготовлению наркотического средства и, следуя полученным инструкциям, изготовил наркотическое средство «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамм. После чего в неустановленные следствием дату, время и месте Волошин Д.С. поместил незаконно изготовленное им наркотическое средство в два полимерных пакетика и полимерный пакет, который оставил храниться в автомобиле для последующего употребления без цели сбыта.

Таким образом, делая вывод о совершении Волошиным Д.С. незаконного изготовления наркотического средства, судом не установлено подлежащие доказыванию время совершения им незаконного изготовления наркотического средства.

Кроме того, время совершения незаконного изготовления наркотического средства в приговоре указано как не позднее июня 2019 года.

Таким образом, изготовление наркотического средства могло состояться и ранее этой даты в неопределенное время с начала течения которого, могли истечь установленные ст. 78 УК РФ сроки давности.

В этой связи из осуждения Волошина Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание о совершении им незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В целом наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе были учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах.

Наказание, назначенное Волошину Д.С., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, вместе с тем оно подлежит смягчению в связи с вносимыми в состоявшиеся судебные решения изменениями.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении Волошину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Волошину Д.С. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства, а также привел мотивы о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года в отношении Волошина Д.С. изменить.

Исключить из осуждения Волошина Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание о совершении им незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание, назначенное Волошину Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года в отношении Волошина Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи