Решение по делу № 22К-9247/2014 от 15.12.2014

Судья Вяткин Д.М. Дело № 22-9247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Исаева В.П. при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года, которым заявителю А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Коробейникова В.А.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

установил:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Коробейникова В.А., выразившиеся в письменном ответе заявителю от 23 июня 2014 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года А. отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, указывая, что он обжаловал бездействие прокурора при рассмотрении сообщения о преступлении. Считает, что следователь, проводивший предварительное следствие по его уголовному делу, намерено нарушала уголовно-процессуальный закон, ущемляла его права. Настаивает на привлечении следователя к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.Как усматривается из существа жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывает, что прокурор не принял решение по его сообщению о преступлении, совершенном, по мнению осужденного, следователем ОВД СЧ ГУ МВД России по Пермскому краю П. в ходе расследования уголовного дела, выразившемся в нарушении процессуальных прав обвиняемого. Фактически заявитель оспаривает допустимость доказательств по уголовному делу, положенных в основу обвинительного приговора в отношении А., постановленного 19 декабря 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Из заявления А. на имя прокурора, из апелляционной жалобы заявителя, и из ответа прокурора заявителю, следует, что уголовное дело в отношении А. рассмотрено судом и приговор вступил в законную силу. Доводы заявителя, изложенные в обращении к прокурору, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судья, при решении вопросов, связанных с принятием жалобы А. к рассмотрению, указанные обстоятельства учел, дал им оценку в постановлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что указанная жалоба не может быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета рассмотрения, выводы суда основаны на законе и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о неприемлемости к рассмотрению жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в ее принятии следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года, которым заявителю А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий