Решение по делу № 2-4139/2015 от 18.09.2015

    К делу № 2- 4139/15

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем     Российской    Федерации

«05» ноября 2015 года                                                                                      г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дворникова Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» -ФИО7, действующей на основании доверенности, при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак У 789 ОА 93.

10 февраля 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак У 789 ОА 93, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак А 190 МА 123, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность, которого, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №. Ответчик в нарушении пресекательного срока, установленного Законом об ОСАГО выплату страхового возмещения истцу не произвел. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП Ширяев А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № 303-02-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 84 223,06 рублей. В виду того, что страховая компания нарушила право истца на выплату страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84 223,06 рублей, неустойку, штраф, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы 13 500 рублей, из которых 8 500 рублей составляют расходы за проведение независимой оценки транспортного средства, 3 000 рублей составляют затраты на услуги представителя, 2 000 рублей на оформление нотариальной доверенности, 7 000 рублей услуги по эвакуации ТС.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 596,86 рублей, неустойку в размере 28 512 рублей, штраф в размере 25 798,43 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы 8 500 рублей расходы за проведение независимой оценки транспортного средства, 3 000 рублей затраты на услуги представителя, 2 000 рублей на оформление нотариальной доверенности, 7 000 рублей услуги по эвакуации ТС.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, предъявила платежное поручение № 132178 от 05 мая 2015 года о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере 16 431,65 рублей. Возражала против удовлетворения иска в оставшейся части, считая, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность определения судом размера страховой выплаты. Просила суд о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013 года), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (статья 7 Закона № 40-ФЗ, пункт 10 Правил ОСАГО – пред. редакция).

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (в ред. от 26.08.2013 г), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 73 Правил ОСАГО (в ред. от 26.08.2013 года), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10 февраля 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак А 190 МА 123, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность, которого, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №.

Согласно заключения № 350-03-15, выполненного независимым экспертным учреждением ИП Ширяев А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 84 223,06 рублей.

ООО «СК «Согласие» в нарушении пресекательного срока, установленного Законом об ОСАГО, выплату страхового возмещения истцу не произвело.

В целях устранения возникших противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения № 1046 от 28.10.2015 г., выполненного экспертом ООО «Межрегиональное Управление Судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 025,51 рубля.

Следуя требованию ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 1046 от 28.10.2015 г.

В свою очередь представитель ООО «СК «Согласие», в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность определения размера страховой выплаты.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ФИО1 выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить и взыскать в пользу истца 51 596 рублей 86 копеек (68025 рублей 51 копейка – 16 431 рубль 65 копеек)

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба исчисляется по прошествии 30-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию (03.04.2015 года) до даты вынесения решения судом (05.11.2015 года).

На основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

Представитель истца просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 28 512,00 рублей ((120 000.00 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) х 216 (количество дней просрочки с 03.04.2015 года по 05.11.2015 года) : 75).

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить сумму неустойки с учетом разумности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 20 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушил его права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, однако сумму в 20 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по страхованию гражданской ответственности в общей части (в части права потребителя на информацию, на альтернативную подсудность, право на возмещение морального вреда, право на освобождение от уплаты госпошлины), выгодоприобретатель является Потребителем услуги, а ответственность страховщика (Исполнителя услуги) определяется п.2 ст.13 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 29.01.2015 года к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года (ДТП было 10.02.2015 года) штраф исчисляется в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения, а не от всей суммы взысканной судом. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Учитывая, что требования истца ООО «СК «Согласие» не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы штрафа в размере 25 798,43 рублей (51 596,86/2).

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить сумму штрафа с учетом разумности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 20 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

           В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» от 29.01.2015 г.возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на его эвакуацию, на проведение независимой оценки УТС и иные убытки. В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании расходов на эвакуацию ТС в размере 7000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы, в подлежат удовлетворению. Однако суд снижает стоимость по оплате экспертизы до 6000 рублей с учетом средних цен на аналогичные услуги в Краснодарском крае.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы: 3 000 рублей составляют затраты на услуги представителя, 2 000 рублей на оформление нотариальной доверенности. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей и взыскать с ООО «СК «Согласие» общую сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина в размере 1 747,90 рублей.

Определением суда от 06.10.2015 г.была назначена авто-техническая экспертиза, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО « Межрегиональное Управление Судебных экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 596,86 рублей, законную неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на независимую оценку 6000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 7000 рублей, а также судебные расходы: 2000 рублей – на удостоверение нотариальной доверенности и 1000 рублей – расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 747,90 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО « Межрегиональное Управление Судебных экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Дворников Н.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2015 г.