Решение по делу № 11-7373/2022 от 24.05.2022

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7373/2022

22 июля 2022 г.             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Жуковой Н.А.

судей     Подрябинкиной Ю.В., Мокроусовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, приказа по личному составу, результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области, апелляционному представлению прокурора Советского района г.Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО8, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО20, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании незаконным и отмене приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении взыскания, признании незаконными результаты проверки УРЛС ГУ МВД по Челябинской области достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы, предоставленных им, восстановлении его на службе в ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - начальника отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий, взыскании оплату денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467982,2 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с сентября 1995 года состоял на службе в органах внутренних дел г. Челябинска, в марте 2014 года был назначен на должность <данные изъяты> Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Челябинской области. Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему была установлена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании представления начальника ГУ МВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению со службы в органах внутренних дел приказа Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу». Он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из представления начальника ГУ МВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной служебном проверки достоверности сведений и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы установлено нарушение им требований пункта 3.2. части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции»; пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», выразившееся в непредоставлении сведений о доходах за 2018 год, а также в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах за 2019, 2020 годы. Из анализа данных документов не представляется возможным установить какие именно нарушения в части неполноты и недостоверности не были предоставлены им. Его увольнение было совершено по результатам проверки, проведенной с нарушением установленного порядка. В представленных материалов проверки отсутствует акт, оформленный в письменном виде, устанавливающий решение о проведении проверки. Проверка осуществлялась с нарушением установленных сроков для её рассмотрения, то есть более 60-ти дней на основании рапорта ВРИО начальника УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном рапорте указано, что не поступили ответы из АО «Почта Банк», ПАО АК Барс» Банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области. Вместе с тем в материалах дела ответчиком предоставлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на него и членов его семьи, на основании которой сделаны заключения о допущенных им нарушениях. На данную выписку имеется ссылка и в докладной записке, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Ответы от АО «Почта Банк», ПАО АК Барс» Банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлены, также не представлены доказательства отправки запросов в указанные банки. Данные мероприятия не были проведены при осуществлении проверки, что повлекло искажение сведений в выводах по результатам проверки. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут составлен акт об отказе от дачи пояснений, без предоставления ему срока для предоставления таких объяснений. Он не был ознакомлен с результатами проверки. Полагает, что в отношении него была нарушена процедура увольнения, так как полномочия на издание приказа о наложении взыскания с увольнением в отношении истца у начальника ГУ МВД по Челябинской области отсутствовали, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс является незаконным.     Справки о движении денежных средств не анализировались в полном объеме, не установлено движение денежных средств между близкими родственниками и между своими счетами. Полагает, что не было оснований для продления сроков проведения проверки. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО20 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО22 ФИО10, возражали относительно заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, надлежаще извещен.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. № по личному составу, признан незаконным и отменен приказ Министерства Внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу в части увольнения ФИО1 Признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении взыскания, признать незаконными результаты проверки УРЛС ГУ МВД по Челябинской области достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 года ФИО1, истец восстановлен на службе в ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника управления организации общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления – начальника отдела организации охраны общественного порядка на улицах при проведении массовых мероприятий, с ГУ МВД России по Челябинской области; в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 467 982, 20 рублей, с Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

С ГУ МВД России по Челябинской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8179 рублей.

На указанное решение суда ГУ МВД России по Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с вынесенным решением суда. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не применяются к спорным правоотношениям. Судом в решении указано, что объяснение истца представлено начальнику УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты. К указанному выводу суд пришел исходя из даты, которая была проставлена самим истцом на сопроводительном письме. Полагает, что указанный вывод судом сделан без учета норм материального права, регулирующего вопрос организации документооборота в системе МВД России. Представленное в материалы гражданского дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении письменных пояснений вышеуказанным критериям не соответствует, в графе номер документа указано «Б/Н», что свидетельствует об отсутствии регистрации указанного документа в подразделении делопроизводства и исключает возможность установить реальную дату направления такого документа, не позволяет установить его фактическое поступление в адрес подразделения ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области, которое проводило проверку. Однако, несмотря на имеющиеся нормативные предписания к составлению сопроводительного письма, которые не были выполнены истцом, судом указанное доказательство в нарушении требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано допустимым. Полагает, что отметка о поступлении сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты правового значения не имеет, поскольку в силу приведенного правового регулирования проставления таких отметок на бланках писем не предусмотрено. При этом судом не установлено лицо, которое приняло указанный документ, его полномочия. ГУ МВД России по Челябинской области представлен журнал входящей корреспонденции ГУ МВД России по Челябинской области, где имеется запись о поступлении указанного документа от ДД.ММ.ГГГГ без номера ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, судом указанные обстоятельства были необоснованно отвергнуты, при этом доводов по которым суд отверг представленные доказательства со стороны ГУ МВД России по Челябинской области в нарушении ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит. Таким образом, судом при оценке доказательств, не принято во внимание, что указанный документ даже с учетом имеющихся на нем отметок поступил за пределами установленного служебного времени, в связи с чем, у работодателя в лице ГУ МВД России по Челябинской области отсутствовала обязанность по приему и оценке указанного объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не дана объективная оценка обстоятельствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов, по которым суд отклоняет показания свидетелей. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что объяснение истца само по себе не опровергало установленных в ходе проверки обстоятельств, не содержало в себе доводов, требующих дополнительной проверки. Полагает, что судом дано неверное толкование требований п. 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 (далее Положение № 1065). По мнению суда ГУ МВД России по Челябинской области не выполнена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проводится проверка, с иным документом, содержащим ее результаты, помимо доклада. Кроме того, указание на то, что истец не ознакомлен с полученными ответами из финансовых и иных организации правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку обязанность знакомить с такими ответами императивно не закреплена Положением № 1065. Судом в решении указано, что дополнительная проверка ГУ МВД России по Челябинской области по обстоятельству отсутствия справки за 2018 отчетный год не проводилась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что обстоятельства данного нарушения были исследованы полно и всесторонне и что данное нарушение могло быть основанием для привлечения лица к ответственности. С указанным выводом суда ответчик не согласен. Указывает, что невозможно согласиться с позицией суда относительно того, что ФИО1 не указаны сведения о принадлежащем ему транспортном средстве- прицепе к легковому автомобилю 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ВО 8266 74 в справках за 2019-2020 года. Вместе с тем, истцом представлен договор купли- продажи данного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на несогласие с выводом суда относительно малозначительности допущенных истцом коррупционных правонарушений.

Указывает, что судом при разрешении требований о восстановлении истца в прежней занимаемой должности заместителя начальника управления- начальника отдела (организации охраны общественного порядка на улицах при проведении массовых мероприятий) УОООП и ВОИВС РФ и ОМС ГУ МВД России по Челябинской области не применен закон, подлежащий применению, поскольку истец на момент увольнения находился в распоряжении. Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, а также с выводом суда о взыскании с ГУ МВД России по Челябинской области государственной пошлины в размере 8 179 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Челябинска просит решение суда изменить. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом не учтено, что в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Полагает, что решение суда в части взыскания с ГУ МВД России по Челябинской области подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что судом правомерно был сделан вывод о том, что в части нарушений, выявленных при проведении проверки справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 года не было проведено полного и всестороннего анализа, в результате ряд обстоятельств оказался неизученным в полной мере. Отдельные нарушения не нашли своего подтверждения, отдельные подтверждены признаны истцом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указывает, что проверка была проведена не в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении из распоряжения территориального органа ГУ МВД России истец подлежал восстановлению в распоряжение, а не в занимаемую должность, основан на неверном толковании норм права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с сентября 1995 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГг. - в должности <данные изъяты> Управления- начальника отдела (организации охраны общественного порядка на улицах при проведении массовых мероприятий) Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГг. начальник УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 обратился к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области с рапортом, в котором сообщил, что в ходе изучения справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020гг. ФИО1 были представлены недостоверные сведения.

На основании данного рапорта начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поручено организовать проведение проверки. В тот же день проведение проверки поручено ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки был продлен начальником ГУ МВД России по Челябинской области до ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по вопросам, связанным с проводимой проверкой. А именно:

Почему не представлены справки о доходах за 2018 год по возвращении из командировки из СКР?

Почему в справке за 2019 год не отражен сведения о реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>? За какую сумму был продан указанный объект?

Почему в справке за 2019 год скрыты сведения о счетах в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ? На указанные счета в отчетном периоде поступило 3 712 000 руб. Сумма дохода составила 1 503 905 руб. 10 коп. Каким образом можно объяснить разницу?

В 2020 году на счета в ПАО Сбербанк поступило 6 955 571 руб. 55 коп. При этом сумма дохода за отчетный период составила 1 246 793 руб. 87 коп. Каким образом можно объяснить разницу?

В справках за 2019-2020 годы скрыты сведения о прицепе к легковому автомобилю 2015 года выпуска.

Почему в справке за 2019 на супругу ФИО13 скрыты сведения о счетах в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на данные счета в отчетном периоде поступило 5 млн. 550 тыс. 901 руб. 42 коп.?

Почему в справке на супругу ФИО13 за 2019-2020 годы не отражены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Челябинск, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности?

Почему в справке на несовершеннолетнего ребенка ФИО14 не указаны сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок № общей площадью 648 кв.м.?

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт об отказе в предоставлении письменных пояснений ФИО1 В самом акте, составленном ДД.ММ.ГГГГг. в 09 ч. 10 мин. указано, что в силу ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО21 А.С. для дачи пояснений было предоставлено 2 рабочих дня.

Доклад по результатам проведенной в отношении ФИО1. проверки составлен ДД.ММ.ГГГГг., утвержден Начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО15

ДД.ММ.ГГГГг. представлен ФИО1 для ознакомления 27 августа.2021г. об отказе от ознакомления с докладом по результатам проверки составлен акт.

Как следует из доклада, при проведении проверки установлены следующие нарушения: справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 ФИО1 не представлена.

В справке за 2019 год скрыты счета в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом на данные счета в отчетном периоде поступило 3712 320 руб. 07 коп.; скрыты сведения о счетах в ПАО «Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; указаны сведения о счете в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 24639 руб. 52 коп., счете от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 20300, 52 руб., о счете от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 398000 руб., счете от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 14322, 30 руб., счете от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 20 000 руб., а также о наличии счета в АО ОПТ Банк от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 15255 руб., что не соответствует сведениям, предоставленным кредитными организациями; не указаны сведения о реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 22,1 кв.м.

Не указаны в справке за 2019 год на супругу ФИО13 сведения о счетах в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом на данные счета в отчетном периоде поступило 5 550 901 руб. 42 коп., о счете в ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, о доходе от вклада в ПАО Сбербанк в размере 7 руб. 42 коп.; указаны сведения о наличии счета в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 51590 руб. 30 коп., что не соответствует сведениям ПАО Сбербанк.

Недостоверно указаны дата открытия счета в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сына – ФИО14 и остатка по счету, при этом в отчетный период на данный счет поступило 92154 руб. 36 коп.

Не указаны сведения в справках 2019-2020 годы о счете в ПАО «Банк Уралсиб», открытом для оформления кредитного договора

В справке за 2020 год сведения о счете в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, о счете в ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о сумме поступивших на счет денежных средств, превышающих общий доход ФИО1 и его супруги за отчетный и два предшествующих ему года; указаны сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ с остатком 0 руб., а также о наличии счета в ПАО ОТП Банк от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 15 000 руб., что не соответствует сведениям банков

Не указаны сведения в справке за 2020 год на сына ФИО16 о счете в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на данный счет в отчетном периоде поступило 380380 руб. 77 коп.

Не указаны сведения в справках за 2019-2020 год на супругу ФИО13 о земельном участке, расположенном по адресу: Челябинск, <адрес> находящимся в общей долевой собственности

Не указаны сведения в справке за 2019 год на сына ФИО14 о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Сарафаново, Закрытый <адрес>, земельный участок № общей площадью 648 кв.м.?

В справках за 2019-2020 год не указаны сведения о транспортном средстве – прицепе к легковому автомобилю 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ВО8266 74

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области поступили письменные объяснения ФИО18, в которых он указал, что справки за 2018 год не были представлены по причине нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гаражный бокс формально подарен ему в 2003 году, однако фактически он боксом не пользовался. Гаражный бокс продан его отцом, действующим по доверенности. Справки из банка о наличии счетов им получена не была, умысла скрывать сведения о счетах не имел. Денежные средства в 2019 году получал от своего отца, который владеет бизнесом, в качестве материальной помощи. Прицепом также фактически не пользуется, умысла скрывать сведения о нем не имел. Супруга является директором и собственником ООО «Орхидея», не поставила его в известность о счетах, открытых на ее имя. Земельный участок, находящийся в собственности супруги на праве общей долевой собственности находится под многоквартирным домом. Не представляется возможным отразить земельный участок, находящихся в собственности сына, в связи с тем, что указан неправильный кадастровый номер.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной судом апелляционной инстанции, работающий в должности инспектора канцелярии ГУ МВД России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ ей действительно поступили письменные объяснения ФИО18 Однако данные объяснения поступили в 16 часов 24 минуты, после ее рабочего дня, на сопроводительном письме не указано было, что оно носит срочный характер, поэтому объяснения были зарегистрированы ею ДД.ММ.ГГГГ с утра и переданы руководству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Челябинской области подписано представление к увольнению ФИО18 из органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенные нарушения требований подпункта 3.2 части 1 статьи 8 части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктов 10,13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 011г №3-ФЗ «О полиции», пункта 9 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14, а также части 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 привлечен к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № контракт с истцом расторгнут, ФИО1 уволен с должности заместителя начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления – начальника отдела организации охраны общественного порядка на улицах при проведении массовых мероприятий ГУ МВД России по Челябинской области по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена дата увольнения, определена выслуга лет для назначения пенсии, размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска, установлено, что единовременное пособие при увольнении не выплачивается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковых требования, суд принял во внимание, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1995 г., (более 25 лет) занимал должность <данные изъяты> Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Челябинской области с 2014г., на момент увольнения не имел неснятых дисциплинарных взысканий, имел многочисленные поощрения за безупречную службу, кроме того, ряд выявленных нарушений носит формальный, незначительный характер (представление сведений о счетах, сведения о которых в банках отсутствуют, неверное указание адреса имущества, неуказание земельного участка под многоквартирным домом, ошибочное представление неверных сведений по невнимательности), по ряду нарушений не было проведено их полного и всестороннего анализа, в результате сам их факт не нашел достоверного подтверждения (продажа прицепа, получение дохода от продажи гаража), пришел к выводу о том, что результаты проверки УРЛС ГУ МВД по Челябинской области достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020гг. ФИО1 являются незаконными. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, которому не был предоставлен срок для дачи объяснений по вменяемым нарушениям, а также истец не был ознакомлен с результатами проверки.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно статье 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которые подлежат использованию с целью профилактики коррупционных и иных правонарушений не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 N 1065

В соответствии с подп. "а" п. 1 Положения в отношении федеральных государственных служащих проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Согласно п. 4 Положения проверка, предусмотренная п. 1 настоящего Положения, осуществляется по решению, в том числе, руководителя территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа, решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (подп. "а" п. 10 Положения).

Согласно п. 22 Положения, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подп. "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В соответствии с п. 23 Положения, по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно п. 24 Положения государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего положения; по результатам проверки;

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

Вопреки выводам суда и доводам представителя истца указанные пункты Положения № 1065 не предусматривают обязанность кадрового подразделения знакомить лицо, в отношении которого проводится проверка, с материалами проверки, какими-либо предварительными результатами проверки до утверждения доклада. В данном случае, ответчик направил истцу требования о предоставлении объяснительной ДД.ММ.ГГГГ, в которой результаты проверки (выявленные нарушения) отражены. Таким образом, обязанность ознакомить истца с результатами проверки ответчиком выполнена.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о нарушении порядка увольнения, выразившимся в утверждении доклада до истечения двухдневного срока для предоставления истцом письменных объяснений. Действительно, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом для предоставления работником письменных объяснений, является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, судом не учтено, что, несмотря на составление доклада до истечения двух рабочих дней для предоставления письменных объяснений, само дисциплинарное взыскание применено к ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения истца приняты ответчиком, приобщены к материалам проверки. Каких-либо доводов, которые бы могли повлиять на принятие решение ответчиками, данные объяснения не содержат. Таким образом, в данном случае нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на то, что проверка не была поручена конкретным должностным лицами, о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проводилась в порядке, установленном Положением № 1065, в соответствии с п. 7 которого проверка проводится кадровой службой соответствующего территориального органа федерального государственного органа.

Таким образом, вопреки выводам суда, нарушений порядка проведения проверки, влекущих признание увольнения истца незаконным, ГУ МВД России по Челябинской области, истцом не допущено.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о том, при применении дисциплинарной ответственности к ФИО18 ответчиками не учтена тяжесть совершенного проступка, не было проведено полной и всесторонней проверки.

Учитывая, что за 2019 – 2020 год по некоторым счетам не указанным истцом не было движения денежных средств, некоторые сведения были внесены некорректно, по невнимательности, поскольку заполнение справок ФИО1 поручил своей коллеге, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 не указаны сведения о пяти счетах, открытых на его истца, по которым в отчетный период поступили денежные средства на сумму более 3 миллионов рублей, а также четырех счетов на имя супруги, по которым в отчетном периоде поступило более 5 миллионов рублей. При этом допущенных нарушений истец не оспаривал, оправдательных документов ни ответчикам, ни суду не представил. Данное обстоятельство нельзя признать малозначительным нарушением, допущенным по невнимательности. То обстоятельство, что за ФИО18 справки заполняла коллега, не может быть принято во внимание, поскольку ответственность за полноту и достоверность, представленных сведений о доходах и имуществе в силу действующего правового регулирования несет сотрудник органов внутренних дел, предоставляющих таких сведения.

Необоснован вывод суда о том, что сведения о продаже принадлежащего ФИО1 гаража не были ему известны, сведения о принадлежащем сыну ФИО14 земельном участке площадью 648 кв.м. не отражены по невнимательности, земельный участок, находящийся в собственности супруги находится под многоквартирным домом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны истца. В силу Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году и в 2020 году, отражению в справке подлежат все объекты недвижимости, принадлежащие служащему (работнику), его супруге (супругу) и (или) несовершеннолетним детям на праве собственности, независимо от того, когда они были приобретены, в каком регионе Российской Федерации или в каком государстве зарегистрированы.

При заполнении данного подраздела рекомендуется заблаговременно проверить наличие и достоверность документов о праве собственности и/или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). До заполнения справки истец не был лишен возможности проверить наличие и достоверность документов о праве собственности.

Оценивая доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, суд не учел правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О, в соответствии с которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, социального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера является прямым основанием для увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона, с учетом объема допущенных ФИО18 нарушений.

Вопреки доводам представителя истца то обстоятельства, что объяснения по счетам, находящимся ПАО «ОТП Банк», ПАО «ВТБ банк» у истца не истребованы не влечет незаконность увольнения истца учитывая установленный объем допущенных нарушений.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, приказа по личному составу, результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 04 марта 2022 года отменить и вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, приказа по личному составу, результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года