Решение по делу № 33-1897/2022 от 26.07.2022

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1897/2022 дело № 2-209/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Завьялов В.Д. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2021г. исковые требования Завьялов В.Д. удовлетворены частично, постановлено: «Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 12 марта 2019 года между Завьялов В.Д. и Унежева О.А. недействительным. В удовлетворении требований Завьялов В.Д. к Унежева О.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании с компенсации морального вреда и упущенной выгоды отказать за необоснованностью. Заявление Завьялов В.Д. о взыскании с Унежева О.А. судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Унежева О.А. в пользу Завьялов В.Д. судебные расходы в сумме 20 000 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.12.2021г. дополнена резолютивная часть решения Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2021г., постановлено: «Решение Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2021г. является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении права Унежева О.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о праве Завьялов В.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2021г. в части взысканного судом размера в возмещении расходов на оплату услуг представителя изменить, определив их размер в сумме 40 000 руб., подлежащих взысканию с Унежева О.А. в пользу Завьялов В.Д.».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2021г. оставлено без изменения.

21.01.2022г. Завьялов В.Д. обратился с заявлением возврате госпошлины по гражданскому делу по исковому заявлению Завьялова В.Д. к Унежевой О.А. о признании недействительным заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, применении последствий такой недействительности, компенсации морального вреда и упущенной выгоды, судебных расходов, указав, что требование о взыскании упущенной выгоды в размере 450 000 руб. должно было быть оплачено госпошлиной в размере 300 руб., как не подлежащее оценке. По указанной причине, госпошлина по указанному требованию была им оплачена излишне.

28.01.2022г. Завьялов В.Д. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2022 года постановлено:

В удовлетворении заявления Завьялов В.Д. о возврате государственной пошлины в размере 7700 рублей уплаченной по гражданскому делу № отказать.

Удовлетворить заявление Завьялов В.Д. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде запрета Управлению Росреестра по КБР совершать с квартирой №, расположенной в <адрес>, в <адрес> регистрационные действия, связанные с ее отчуждением.

В частной жалобе Завьялов В.Д. просит определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины и принять новое определение, которым вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, мотивируя тем, что оплаченная сумма госпошлины в размере 7 700 руб. уплачена в большем объеме, вместо 300 руб. Госпошлина подлежит возврату в излишне уплаченном размере по п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1-3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 93, 103 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, исходил из того, что решением Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2021г. в удовлетворении требования Завьялова В.Д. к Унежевой О.А. о взыскании упущенной выгоды, отказано за необоснованностью, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании упущенный выгоды является материальным и соответственно подлежало оценке исходя из конкретного размера заявленного требования - 450000 руб.

В целом, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как они не содержат предусмотренных ст. 333 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Завьялов В.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов