Решение по делу № 2-1880/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1880/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                                                                      г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием истца Смышляевой ФИО9, представителя истца - ФИО3, действующего на основании заявленного истцом устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-17» - ФИО4, действующей на основании доверенности № б/н от < дата >,

представителя ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» - ФИО5, действующей на основании доверенности № б/н от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой ФИО10 к ООО «ЖЭУ-17», ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Смышляева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-17», ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала на то, что < дата > автомобиль марки LANDROVERRANGROVEREVOQUE, гос.рег. номер ..., принадлежащий ФИО6 на праве собственности, находясь на прилегающей территории многоквартирного жилого ... в ..., получил механические повреждения в результате падения с 9 этажа рамы лоджии ... указанного дома. Согласно экспертному заключению ... от < дата >, составленному ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 268 800 руб., утрата товарной стоимости составила 35 200 руб.

Ссылаясь на то, что рамы лоджий многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников, обязанность по их содержанию лежит на управляющей компании, истец просит взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ - 17» и ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» причиненный ущерб в размере 304 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 17» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по тем основаниям, что ООО «ЖЭУ-17» не является управляющей организацией. Ответственность за причинение ущерба должен нести собственник жилого помещения.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике жилого помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. «Г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Судом установлено, что < дата > автомобиль марки LANDROVERRANGROVEREVOQUE, гос.рег. номер ..., принадлежащий Смышлевой Е.В. на праве собственности, находясь на прилегающей территории многоквартирного жилого ... в ..., получил механические повреждения в результате падения с 9 этажа рамы лоджии ... указанного дома.

Управляющей компанией ... РБ является ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ».

Как следует из материалов дела, все лоджии в указанном доме остеклены. Данное остекление непосредственно является частью его ограждающих ненесущих конструкций и элементом фасада здания. Рама лоджии, крепящаяся к полу, потолку и стенам лоджии, относиться к ограждающей несущей конструкции является общим имуществом, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация.

Таким образом, учитывая, что остекление лоджии представляет собой конструктивный элемент фасада здания, оно не может являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктами «б», «г» и «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 11, 42 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр общего имущества, в том числе фасадного остекления производится управляющей компанией своевременно и надлежащим образом, со стороны ООО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в суд не представлено, равно как и доказательств вины собственника в причинении ущерба истцу.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» от 30.10.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 268 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 35 200 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство суммы причиненного ущерба. Указанная оценка ответчиком ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» не оспорена.

Анализируя вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате некачественно оказываемой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля со стороны ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», был причинен ущерб истцу, что влечет ответственность, предусмотренную ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца к ООО «ЖЭУ-17» удовлетворению не подлежат, поскольку на нем не лежит бремя содержания общего имущества, так как управляющей организацией не является, договор управления многоквартирного дома с жильцами дома не заключало.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательство причинения ему нравственных или физических страданий.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку указанные правоотношения вытекают из деликтных обязательств и не подпадают по действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смышляевой ФИО11 к ООО «ЖЭУ-17», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа РБ» в пользу Смышляевой ФИО12 стоимость причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Смышляевой ФИО13 к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

В удовлетворении исковых требований Смышляевой ФИО14 к ООО «ЖЭУ-17» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов