Решение по делу № 11-1474/2023 от 09.11.2023

Мировой судья Киреева О.А.              УИД 23МS0029-01-2022-002518-12

     Дело № АП 11-1474/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Объединенная Страховая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 92 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем АО «Объединенная Страховая Компания» (далее АО «ОСК», ответчик) была подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих требований ответчик указал, что при разрешении спора по существу у мирового судьи не было оснований для частичного удовлетворения требований истца в силу их необоснованности, поскольку страховой случай подлежал урегулированию в порядке прямого возмещения убытков и как следствие, истец должен был обращаться в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность. Просит решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, истец, его представитель, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении апелляционной жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав и огласив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца – автомобилю ГАЗ 24, госномер №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, истца застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии РРР №.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы для осуществления соответствующего страхового возмещения.

Страховая компания ответила отказом в осуществлении страхового возмещения, мотивировав необходимость обращения в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, сославшись на те же основания, которые были указаны в первоначальном ответе на обращение истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием осуществления страхового возмещения в размере 95 100 рублей, выплате неустойки, понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате производства независимой экспертизы.

Не согласившись с указанными решениями, истец вынужден был обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 92 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу п.126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В силу п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Альянс».

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков в отношении поврежденного ТС, принадлежащего истцу, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года с учетом износа составила 152 700 рублей, без учета износа составила 191 900 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 105 100 рублей, величина годных остатков составила 12 900 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ мировым судьей принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом ТС истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, мировой судья пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учел, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также опровергающих её выводы, мировому судье предоставлено не было.

В соответствии с требованиями п.18 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с выводами судебной экспертизы, мировой судья расценил повреждение ТС истца как полную гибель имущества и отсутствие целесообразности в производстве восстановительного ремонта.

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере заявленных исковых требований.

Нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был обращаться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, суд полагает, несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, после столкновения транспортных средств, автомобиль, принадлежащий истцу допустил наезд на отбойник.

Суд учитывает, что в соответствии с Правилами дорожного движения наезд на препятствие является аварией на дороге и представляет собой удар некоего транспортного средства о неподвижный объект или другую преграду, столкновение с ним, и соответственно относится к числу дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, мировым судьей верно было установлено, что в результате выше упомянутого ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и отбойнику, т.е. иному имуществу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Объединенная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: