Решение по делу № 33-336/2018 от 17.01.2018

Дело № 33-336 Судья Слободская Т.Ф. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 января 2018 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Хатанзей С.В.

на решение Ржевского городского суда Тверской области

от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Хатанзей С.В. к Администрации города Ржева Тверской области о признании права собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым №, 1-этажное, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Хатанзей С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ржева Тверской области о признании права собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым №, 1-этажное, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Хатанзей С.В. указала, что в <данные изъяты> году она обратилась в администрацию города Ржева Тверской области с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство магазина по адресу: <адрес>. Акт выбора и обследования площадки для строительства магазина утвержден главой администрации города Ржева ДД.ММ.ГГГГ, подписан членами комиссии, согласован с ресурсоснабжающими организациями. ДД.ММ.ГГГГ получено положительное экспертное заключение № ФГУЗ «<данные изъяты>» в городе Ржеве о том, что предполагаемое использование земельного участка для строительства продовольственного магазина по адресу: <адрес>, смежного с домом № соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. На основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Ржева утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации г. Ржева от ДД.ММ.ГГГГ Хатанзей С.В. предоставлен в аренду земельный участок с видом разрешенного использования для размещения объекта торговли с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Градостроительный план земельного участка разработан и согласован главным архитектором города Ржева, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № градостроительный план земельного участка с кадастровым № утвержден. ДД.ММ.ГГГГ Хатанзей С.В. получила разрешение на строительство магазина №. После оформления прав на земельный участок и получения всех необходимых разрешительных документов Хатанзей С.В. приступила к строительству магазина. После завершения строительства объекта Хатанзей С.В. обратилась в БТИ за составлением Технического паспорта на здание магазина. Зданию вновь построенного магазина присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ржева, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <адрес> и выдала Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ здание магазина поставлено на кадастровый учет и присвоен кадастровый №. Имея все необходимые документы (договор аренды земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт здания), Хатанзей СВ. обратилась за регистрацией своего права собственности на здание магазина.

ДД.ММ.ГГГГ получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения правовой экспертизы возникли сомнения в достаточности оснований для проведения регистрационных действий.

Необходимая информация для государственной регистрации о том, на каком земельном участке расположен объект недвижимости - магазин, по адресу: <адрес>, кадастровый № в Государственном кадастре недвижимости отсутствовала.

Из ответов на запросы в администрацию г. Ржева Тверской области, кадастровому инженеру <данные изъяты>, ГУП «Тверское <данные изъяты>», <данные изъяты> следовало, что основная часть здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым №, оставшаяся часть здания магазина находится в пределах квартала с кадастровым №. Границы других сформированных земельных участков, внесенных в ГКН, расположенных в данном квартале, здание магазина не затрагивает.

В связи с тем, что здание магазина не находилось в пределах границ земельного участка с кадастровым №, предоставленного заявителю на праве аренды, а выходило за его границы в пределах кадастрового квартала № при отсутствии разрешающих правоустанавливающих документов государственная регистрация была приостановлена.

После получения решения о приостановке Хатанзей С.В. подала заявление о прекращении регистрационных действий и попыталась оформить необходимые дополнительные документы для регистрации права на магазин.

ДД.ММ.ГГГГ Хатанзей С.В. подала повторно документы на регистрацию своего права собственности и ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № на основании абз. 2 п. 2
ст. 19, абз. 4,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На повторные запросы кадастровому инженеру ФИО в администрацию г. Ржева Тверской области (отдел архитектуры), вновь поступила информация, что объект недвижимости расположен вне границ земельного участка с кадастровым №. Заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, обладающий в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возможном образовании (формировании) и предоставлении дополнительного земельного участка с приложением схемы земельного участка, испрашиваемого к отводу.
ДД.ММ.ГГГГ от отдела архитектуры получен ответ о невозможности сформировать земельный участок, так как на данном участке расположена часть нежилого здания магазина.

На сегодняшний день Хатанзей С.В. имеет разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина и не может в регистрационной службе зарегистрировать свои права, так как здание расположено только на части участка, сформировать дополнительный участок невозможно, так как на нем расположена часть здания.

Хатанзей С.В. просила признать за ней право собственности на нежилое здание – магазин, с кадастровым №,
1-этажное, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Хатанзей С.В. и ее представитель
Деянова О.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить и признать за истцом право собственности.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Ржева и третьего лица Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, по доверенности Зубкова Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что часть здания магазина расположена за границами предоставленного истцу в аренду земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Деяновой О.В., Хатанзей С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, принял сторону ответчика на основании немотивированного письменного отзыва по делу, не приняв по внимание приведенные доводы истца. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм права, что является основанием к отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области и Администрации города Ржева по доверенности Зубкова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Хатанзей С.В. и ее представитель Деянова О.В. требования апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик Администрация города Ржева, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения Хатанзей С.В. и ее представителя Деяновой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации города Ржева
от ДД.ММ.ГГГГ № Хатанзей С.В. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым <данные изъяты> с видом разрешенного использования для размещения объекта торговли, расположенный по адресу: <адрес>, в целях строительства магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору.

ДД.ММ.ГГГГ с Хатанзей С.В. заключен договор аренды земельного участка № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Ржева Тверской области № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Ржева истцу выдано разрешение на строительство магазина №

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Ржева истцу выдано разрешение № на ввод объекта - магазина в эксплуатацию.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
№ следует, что истцу отказано в государственной регистрации права собственности на магазин, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, обладающий в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возможном образовании (формировании) и предоставлении дополнительного земельного участка с приложением схемы земельного участка, испрашиваемого к отводу.

ДД.ММ.ГГГГ Хатанзей С.В. отказано в формировании земельного участка, со ссылкой на то, что на данном участке расположена часть нежилого здания - магазина.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возведение здания магазина под кадастровым № по адресу: <адрес>, проведено с нарушением требований части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При осуществлении подготовки проектной документации не выполнены условия, указанные в градостроительном плане земельного участка, а именно: площадь застройки запроектированного здания магазина в размере <данные изъяты> кв.м не соответствует площади разрешенной застройки под здание магазина, предусмотренной в ГПЗУ в размере <данные изъяты> кв.м. Своими габаритными размерами проектируемый объект выходит за границы земельного участка под кадастровым №, выделенного для строительства магазина. При возведении нежилого здания - магазина допущены нарушения требований части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложения Г (обязательного) «Нормативные показатели плотности застройки территориальных зон» СП 42.13330.2011 -«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и статьи 34.2 Правил землепользования и застройки городского округа - город Ржев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил
(пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Хатанзей С.В. возведен объект капитального строительства, не соответствующий выданному администрацией города Ржева разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, с размещением части строения на прилегающем участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, правоустанавливающих документов на земельный участок, на который имеется заступ, на момент рассмотрения спора у истца не имелось, в связи с чем спорная постройка обладает признаками самовольно возведенной. При чем, в данном случае определение статуса строения, как самовольной постройки, не зависит от существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При данных обстоятельствах и нормативно-правовом регулировании суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хатанзей С.В. о признании права собственности на нежилое здание – магазин, расположенное по адресу: <адрес>.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Указанные выводы являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки на то, что обращение в суд обусловлено, в том числе отказом Администрации города Ржева предоставить истцу земельный участок, который задействован при возведении строения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Суд разрешил дело в рамках заявленных истцом требований о признании права собственности на нежилое здание – магазин, расположенное по адресу: <адрес>, и установив, что часть здания расположена на земельном участке, который истцу не предоставлен в установленном законом порядке, отказал в признании права собственности истца на указанное нежилое здание. Решение об отказе в предоставлении земельного участка, из земель общего пользования, который задействован при строительстве здания магазина, в рамках настоящего дела не оспаривалось, его законность предметом проверки суда не являлась. Предоставление земельных участков к компетенции суда не относится. Суд наделен правом при соблюдении условий, обозначенный в пункте 3
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Строение, о признании права собственности на которое просила признать истец, возведено частично на чужом земельном участке. Выдача Администрацией города Ржева разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие у истца правоустанавливающих документов на весь земельный участок, занятый спорным объектом, не может служить основанием к иному разрешению требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатанзей С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк