Решение по делу № 8Г-16532/2023 [88-17189/2023] от 25.08.2023

УИД 74RS0002-01-2021-010441-74

        Дело №88-17189/2023

    мотивированное определение

    составлено 23 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              19 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1659/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к Останиной Татьяне Леонидовне о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Останиной Татьяны Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Деметра» обратилось с иском к Останиной Т.Л. о взыскании суммы задолженности за период с 01 сентября 2015 по 31 августа 2021.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО «Деметра» осуществляет управление домом № <данные изъяты>, в котором находится нежилое помещение № <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Останиной Т.Л. Ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с неисполнением ответчиком сформировалась задолженность, которая не была оплачена ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года требования удовлетворены частично.

С Останиной Т.Л. в пользу ООО «Деметра» взысканы задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № <данные изъяты>, за период с 11 декабря 2018 по 31 августа 2021 в размере 124 184 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 по 04 сентября 2021 –             22 181 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины - 3 159 руб. 77 коп., почтовые расходы - 95 руб. 93 коп., а также расходы по оплате юридических услуг – 4 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Деметра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 221 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Останиной Т.Л. в пользу ООО «Деметра» взысканы пени за период с 01 января 2021 по 04 сентября 2021 в размере 22 181,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Останина Т.Л. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом № 1 от 03 апреля 2015, договора управления многоквартирным домом № 44-УПР от 30 апреля 2015 ООО «Деметра» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Останина Т.Л. с 03 февраля 2014 является собственником нежилого помещения № <данные изъяты> площадью 207,7 кв.м.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сальдовой ведомости по лицевому счету № <данные изъяты>, по состоянию на сентябрь 2021 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 254 001,92 руб., в том числе: 249 296,01 руб. – содержание и ремонт, 1156,95 руб. – обслуживание и поверка ОПУ, 489,19 руб. – ХВС на содержание общедомового имущества, 326,75 руб. – водоотведение на содержание общедомового имущества, 2 733,02 руб. – электроэнергия на содержание общедомового имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Останина Т.Л., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняла возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пени, а не проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанные правовые нормы распространяются на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Установив, что Останина Т.Л. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а также потребителем услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за предоставленные услуги.

Вопреки доводам жалобы, доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, к5ак и доказательств того, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, выделен в натуре, в материалы дела не представлено.

Более того, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что у принадлежащего Останиной Т.Л. жилого помещения и многоквартирного жилого дома имеется общее имущество в виде кровли, фундамента, земельного участка.

Отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг, предусматривающего размера платы и объем услуг, не опровергает выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями п.п. 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым                    (п.п. 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, либо, в случае отсутствия такого решения, органом местного самоуправления (ч.ч. 7, 8                   ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ООО «Деметра» является ненадлежащим истцом, поскольку до Останиной Т.Л. не была доведена информация о созыве общего собрания собственников и о выборе управляющей компании, представленный договор управления от 30 апреля 2015 года подписан истцом в одностороннем порядке, реестр собственников-подписантов данного соглашения отсутствует, протокол общего собрания от 19 мая 2018 не подтверждает полномочия истца как управляющей организации, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников от 03 апреля 2015 не оспорено, недействительным не признано.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, поскольку акты приемки выполненных работ отсутствуют, являются необоснованными.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных слуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Останиной Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи