Решение по делу № 33-6167/2017 от 29.03.2017

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-6167/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Романова П.Г., Мельник Н.И.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуй Т.Г. к Андрющенко Е.Н., Андрющенко Ю.К. об обязании восстановления нарушенного права, по встречному иску Андрющенко Е.Н., Андрющенко Ю.К. к Чугуй Т.Г. об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Чугуй Т.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2016г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Чугуй Т.Г.. обратилась в суд с иском к Андрющенко Е.Н., Андрющенко Ю.К. об обязании восстановления нарушенного права, в обоснование которого указала, что в производстве Таганрогского городского суда находилось гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Андрющенко Ю.К.. Андрющенко Е.Н. к истцу о признании права нарушенным и восстановлении нарушенного права.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено нарушение права истца со стороны Андрющенко Е.Н.. Андрющенко Ю.К., так как принадлежащий ответчикам на праве собственности навес, состоящий из металлических опор и крыши, расположен на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что нарушает его права как собственника, так как истцу необходимо установить ограждение данного земельного участка.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Андрющенко Ю.К., Андрющенко Е.Н. восстановить его нарушенное право на использование земельного участка по назначению, освободив принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от точки 2 до точки 3 плана границ земельного участка, подготовленного ООО «ГеоКадастр», по границе с участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,    от расположенного на нем навеса, состоящего из металлических опор и крыши в течение одного месяца с момента вступления решение суда по данному гражданскому делу за свой чет.

Определением Таганрогского городского суда от 15.09.2016 года производство по встречному иску Андрющенко Е.Н., Андрющенко Ю.К. прекращено в связи с отказом истцов от встречных исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2016г. исковые требования Чугуй Т.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Чугуй Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда основано на неверном применении норм материального права, в том числе ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

Полагает, что ее нарушенное право на использование находящегося в ее собственности земельного участка, необходимого ей для обустройства в этой части капитального забора, подлежит восстановлению путем отмены принятого судом первой инстанции решения.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в данной ситуации отсутствует кадастровая ошибка, поскольку со стороны ответчиков не поступало обращений в Управление Росреестра по вопросу исправления данной ошибки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Чугуй Т.Г. – Козорог А.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 212, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 60 ЗК РФ, учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении, и исходил из того, что истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчиков. Как установлено экспертом, Суд также учел то обстоятельство, что ответчики приобрели недвижимое имущество в существующем виде, никаких действий по перемещению стоек не осуществляли, в связи с чем обращение к ним требования о восстановлении первоначального состояния является неверным способом защиты права, поскольку на момент возникновения земельного участка Чугуй Т.Г. именно это положение и было первоначальным, в связи с чем удовлетворение исковых требований Чугуй Т.Г. привело бы к неисполнимости судебного решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиками ее прав на земельный участок, кроме того в материалах дела имеется заключение экспертов в соответствии с которым, проведенное уточнение границ спорного земельного участка содержит неточности, а следовательно, существующие границы земельного участка не соответствуют требованиям действующего земельного градостроительного и кадастрового законодательства.

Согласно ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2013 г. (л.д. 27)

Земельные участки граничащие с земельным участком истца принадлежат КУИ г. Таганрога и ответчикам.

В соответствии с заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 года при графическом построении спорной границы смежества между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определено следующее:

часть строения, входящего в состав объекта лит «А» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (а именно, лит «А2» - по данным МП «БТИ»), расположена на земельном участке истца (кадастровый номер участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Графически часть строения ответчика (лит «А2»), которая расположена на земельном участке истца отображена желтым цветом.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.-24) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.02.2004г.

Согласно кадастровой выписки на земельный участок (л.д.-16) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.12.2006г.

Таким образом, первично на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003197:36, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным инвентарно-правового дела МУП «БТИ» (приложение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН): Лит «А2» - пристройка, расположенная по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведена в 1993 году. Следовательно, на момент межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эта пристройка уже существовала.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют юридическим границам, в соответствии с которым данный участок поставлен на государственный кадастровый учет в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным измерений экспертов определено, что часть строений ответчика (лит «А2»- пристройка) расположена за юридической границей. Из чертежа границ, воспроизведенных экспертом графически - приложение Ml видно, что юридическая граница проходит по телу здания (пристройки лит «А2»), т.е. юридическая граница «режет» строение лит «А2».

По мнению экспертов, наложение части строения, расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а произошло по следующим причинам:

сведения о координатах характерных точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенные в ГКН определены неточно.

Эксперты полагают, что определение координат углов поворотных точек земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено неточно, в результате чего часть строения лит «А2», возведенного в 1993 году и на момент проведения работ по уточнению границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже существовала, расположена на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперты считают, что юридическая граница между спорными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противоречит:

ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой закрепляется принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;

ФЗ №141 ст. 11.9, согласно которого: п.4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

ФЗ №221 « О государственном кадастре недвижимости», согласно которого: « При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.».

Наложение части строения ответчиков лит «А2»-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. возведенного в 1993 году на юридическую границу спорных земельных участков, по мнению экспертов, является кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении координат углов поворотных точек земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют, юридическим границам, в соответствии с которым данный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в т.ч. в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН плана границ земельного участка от 24.02.2016г.

Для восстановления юридической границы между спорными земельными участками в соответствии с требованиями Законодательства, в силу ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимо осуществить исправление кадастровой ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в Государственный кадастр недвижимости участков с кадастровым номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Несогласие Чугуй Т.Г.. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя жалобы о том, что ее право на использование находящегося в ее собственности земельного участка, необходимого ей для обустройства в этой части капитального забора, было нарушено, не подтверждается материалами дела. Напротив, как усматривается из судебной строительно-технической экспертизы от 29.07.2016 года, при формировании границ земельного участка Чугуй Т.Г. опорные стойки крыши ответчиков уже существовали и размещались на земельном участке. При проведении кадастровых работ имела место кадастровая ошибка, в результате которой стойки оказались в юридических границах земельного участка Чугуй Т.Г. ошибочно. Внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка по адресу Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ошибочными и подлежат исправлению. При таких обстоятельствах нельзя признать права Чугуй Т.Г. нарушенными ответчиками, поскольку права на часть земельного участка, занятого спорными стойками у Чугуй Т.Г. фактически не возникли, а явились следствием кадастровой ошибки, которую необходимо устранить. После устранения данной кадастровой ошибки стойки будут находится вне земельного участка, принадлежащего Чугуй Т.Г., то есть ее права нарушены не будут.

Довод апеллянта о том, что в данной ситуации отсутствует кадастровая ошибка, поскольку со стороны ответчиков не поступало обращений в Управление Росреестра по вопросу исправления данной ошибки судебной коллегией отклоняется, поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждается установление факта наличия кадастровой ошибки. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертизе, стороной ответчика не представлено. Сам факт не обращения ответчиков в Управление Росреестра по вопросу исправления кадастровой ошибки не может свидетельствовать об ее отсутствии. В данной ситуации судом разрешались исковые требования, заявленные Чугуй Т.Г. об обязании восстановления нарушенного права, а не об исправлении кадастровой ошибки. С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что ответчиками не было подано заявление об исправлении кадастровой ошибки не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуй Т.Г. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи