Решение по делу № 2-186/2018 от 19.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

п. Тюльган 16 апреля 2018 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.

с участием:

представителей истца, ООО «Родник» Тимониной Т.И.

Спириной Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Казаковой Елене Викторовне о возмещении ущерба работодателю,

Установил:

ООО «Родник» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что в магазине, расположенном в <адрес>, работала Бобровникова (Казакова) Е.В. в должности конрторера-кассира в период с 01.01.2013 года по 27.03.2017 года, с которой заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16.03.2015 года в магазине была произведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 227637,35 руб. С результатами ревизии ответчица была согласна и добровольно частично гасила образовавшуюся недостачу, всего ею внесено 113048,29 руб. 27.03.2017 года, ответчицей была написана расписка, в которой она брала на себя обязательство погасить оставшуюся сумму недостачи в размере 115589,06 рублей до 01.05.2017 года. Со времени написания расписки ответчица произвела единственный платеж в сумме 1000 рублей, 26.01.2018 года. Остаток задолженности составляет 114589,06 руб.

Просят суд взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба 114589,06 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 3492руб., за составление иска 3000руб.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Родник» Тимонина Т.И. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Родник» адвокат Спирина Л.Д.,действующая на основании ордера № от 16.04.2018 года, поддержала иск, просила суд его удовлетворить. Показала,что ответчик причинил материальный ущерб истцу, длительное время не возмещает его.

Ответчик Казакова Е.В. в судебное заседание не явилась. В телефонограмме от 16.04.2018 года просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом № л/с от 09.01.2013 года, Бобровникова Е.В. принята с 01.01.2013 года в магазин <адрес> ООО «Родник» на должность <данные изъяты> с оплатой труда 4% от выручки в месяц.

ООО «Родник» заключили с Бобровниковой Е.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.01.2013г., согласно которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно приказа №-О от 24.09.2015 года, Бобровниковой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период до достижения им возраста полутора лет с 24.09.2015 года по 13.01.2017 года.

На основании приказа № от 16.03.2015 года руководителя ООО «Родник» в магазине <адрес> проведена инвентаризация товара.

Из акта № о результатах инвентаризации от 16.03.2015г. усматривается, что в ООО «Родник» магазина <адрес> в ходе инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 227637,35 руб.

При проводимой инвентаризации участвовала кассир-контролер Бобровникова Е.В., которая с данным актом ознакомлена, что подтверждает ее подпись.

Приказом №-о от 13.01.2017 года Бобровниковой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

Согласно расписке Бобровниковой Е.В. от 27.03.2017г., она обязалась возвратить сумму недостачи 115589,06 руб. до 01.05.2017г.

Приказом №-У от 27.03.2017г. Бобровникова Е.В. уволена с 27.03.2017г.

Согласно приходно-кассовых ордеров, в счет погашения задолженности Бобровникова Е.В. оплатила ООО «Родник»: 25.03.2015г. – 34127,13 руб., 25.05.2015г. – 29864,22 руб., 07.07.2015г. – 5799 руб., 29.07.2015г. – 8672,47 руб., 11.11.2015г. – 6980,21 руб., 10.12.2015г. – 3000 руб., 28.12.2015г. – 6252,17 руб., 10.03.2016г. – 2689,82 руб., 06.07.2016г. – 1500 руб., 06.09.2016г. – 1000 руб., 09.11.2016г. – 1000 руб., 12.10.2016г. – 1000 руб., 07.12.2016г. – 1000 руб., 11.01.2017г. – 1552,33 руб., 15.02.2017г. – 805,41 руб., 31.03.2017г. – 6805,33 руб., 26.01.2018г. – 1000 руб., а всего на сумму 113048,29 руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Работодателем с Бобровниковой Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности 01.01.2013г.

Представленные доказательства подтверждают, что с ответчиком правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, как с кассиром, что соответствует Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Денежные средства были вверены ответчику, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, ущерб причинен в рабочее время, между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Размер реального ущерба соответствует положениям ст. 246 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Казакова (Бобровникова) Е.В., являясь контролером-кассиром, приняв на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, допустила нарушение кассовой дисциплины, правил работы с денежной наличностью, чем причинил работодателю материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Родник» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 16.03.2018г., ООО «Родник», понесло расходы на оплату услуг адвоката Спириной Л.Д. в сумме 3000 рублей, которые суд признает разумными и необходимыми, в вязи с чем данные расходы подлежат возмещению Казаковой Е.В. ООО «Родник».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 руб., что подтверждено квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме, следовательно, взыскивает с Казаковой Е.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3492 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Казаковой Елене Викторовне о возмещении ущерба работодателю - удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в счет возмещения ущерба причиненного работником работодателю 114589 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Казаковой Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в счет возмещения судебных расходов 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.Н. Власова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2018 года

Судья Н.Н. Власова