Решение по делу № 10-10/2024 от 22.07.2024

                                                                                                       Дело №

    Судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    2 августа 2024 года                                         город Заинск, Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора – заместителя Камского транспортного прокурора Республики Татарстан Р.А. ФИО10,

адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9, действующего в интересах М и представление прокурора Камской транспортной прокуратуры ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, и А.К. М освобожден от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Преступление, в котором обвиняется А.К. М, изложено в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

А.К. М в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе – адвокат ФИО9, не подвергая обоснованности прекращения уголовного дела в отношении А.К. М и освобождения его от уголовной ответственности, указал, что не согласен с размером назначенного ему судебного штрафа, указывая на то, что судом не учтены в полной мере материальное положение А.К. М, а также данные о его личности, в том числе совокупность смягчающих по делу обстоятельств. Просит постановление суда в части наказания штрафа изменить, снизив размере судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Камский транспортный прокурор ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.К. М отменить, указывая на то, что на стадии судебного разбирательства суд не пришел к выводу о виновности                А.К. М в совершении указанного преступления, констатировав, что подсудимый органом дознания обвиняется в совершении незаконной добычи (вылову) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

Кроме того, по мнению прокурора из материалов дела не следует полное возмещение ущерба, причиненное природе, так как А.Т. М не совершил никаких действий по восстановлению рыбы, не провел мероприятия по мелиорации нерестилищ и углубил дно на рыбоходах, не осуществил выкос жесткой и мягкой растительности, не запустил мальков в водоем. А также проигнорировал тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ А.К. М привлекался к ответственности за аналогичное преступление, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражении Камский транспортный прокурор ФИО6 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.К. М отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, апелляционного представления Камского транспортного прокурора ФИО6, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, и может быть применен к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (статья 76.2 и часть первая статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как указал в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 24 сентября 2020 года № 1938-О, поскольку из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления, постольку законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Исходя из этого, вывод о возможности освобождения от указанной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Соответственно, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года №, от 20 декабря 2018 года №, от 26 марта 2019 года № и др.).

Приведенные правовые позиции воспроизведены и в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК Российской Федерации), в котором, кроме того, указано, что при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 12).

Из материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании судом первой инстанции следует, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что А.К. М возместил в полном объеме причинённый материальный ущерб. При этом суд считает, что оплата стоимости предъявленного ущерба по обвинительному акту не является фактом полного возмещения ущерба, причинённого водным объектам.

При таких обстоятельствах, когда причиненный ущерб природе, именно водному объекты возмещен не в полном объеме, так как А.К. М не никаких действий по восстановлению рыбы, не проведено мероприятий по мелиорации нерестилищ и углубления дна на рыбоходах, не осуществлен выкос жесткой и мягкой растительности, не запущены мальки в водоем, суд считает, что оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по делу не имелось.

Кроме того, на основании части 4 статьи 316 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, а именно протокола судебного заседания (л.д. 164-165 с оборотом), в судебном заседании участвовал представитель потерпевшего ФИО17. При этом представителю потерпевшего не были разъяснены последствия постановления без проведения судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в соответствии со статьей 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановления суда о применении судебного штрафа с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, представление прокурора Камской транспортной прокуратуры ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан                                    Р.<адрес>