Решение по делу № 22-2367/2017 от 16.03.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года                     город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мулюкова У.А.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

адвоката Каюмовой Э.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соболевой Т.Н. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года, которым

Шаяхметов Р.М., ..., ранее судимый по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от 30 августа 2016 года к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А., выступления: прокурора Борисенко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражения адвоката Каюмовой Э.Ф. приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаяхметов Р.М. признан виновным в том, что около 20 часов дата, приставив лестницу, незаконно проник в помещение адрес, откуда тайно похитил электродрель и перфоратор К.Л.А., причинив ей ущерб 3 490 рублей.

Шаяхметов Р.М. вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить по мотивам, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено, что Шаяхметов является участником боевых действий; его состояние алкогольного опьянения безмотивно признано отягчающим наказание обстоятельством, а потому подлежит исключению; не применены ч.1 ст.71 УК РФ и ст.69 ч.5 УК РФ по отношению к приговору от 30 августа 2016 года и неотбытому наказанию по нему: в соответствии с требованиями ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Виновность Шаяхметова никем не оспаривается.

В апелляционном представлении не ставится вопрос о назначении реального наказания Шаяхметову Р.М. Складывание же реального наказания в виде 200 часов обязательных работ с назначенным условным наказанием путем поглощения условного лишения свободы реальными 200 часами обязательных работ либо поглощением реального наказания условным наказанием либо частичным или полным сложением условного и реального наказаний невозможно. Суд правильно постановил исполнять самостоятельно наказание 200 часов обязательных работ по предыдущему приговору, что соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.

Подтверждается довод апелляционного представления, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, однако надлежаще это не мотивировал. В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд может признать отягчающим обстоятельством лишь в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Однако суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения без надлежащего учета требований названного уголовного закона. Однако, как разъяснено в п.31.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. В силу п.6 ч.1 ст.73 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства являются обстоятельством, подлежащим доказыванию. Однако в утвержденном прокурором обвинительном заключении доказательств этого отягчающего наказание обстоятельства не приведено, напротив, указано, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется (лд.145). В соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ Шаяхметов Р.М. согласился с этим обвинением в совершении кражи без отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку отягчающие наказание обстоятельства не указаны, то и не могли быть исследованы эти отсутствующие обстоятельства. Потому ввиду неправильного применения уголовного закона следует исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, соразмерно чему снизить срок лишения свободы на основании п.3-4 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918, п.9 ч.1 ст. 38920 и п.1 ч.1 ст. 38926 УПК РФ.

Подтверждается довод апелляционного представления, что Шаяхметов является участником боевых действий, это подтверждается ответом военкомата на запрос следователя (л.д.115), что в силу ч.2 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством, соразмерно чему снизить срок условного лишения свободы.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь п.3-4 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918, п.9 ч.1 ст. 38920 и п.1 ч.1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года в отношении Шаяхметова Р.М. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, что Шаяхметов Р.М. является участником боевых действий, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения и снизить срок лишения свободы с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев, чем в этой части апелляционное представление государственного обвинителя Соболевой Т.Н. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соболевой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий             п/п        У.А. Мулюков

Справка: судья З.А.Г.

    дело №22-2367/2017