Решение по делу № 1-811/2014 от 25.06.2014

Дело № 1-811/14                                                          7 октября2014года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Хизниченко М.Г.,

при секретаре Авакян С.Н.,

с участием прокурора Долгиной А.Г.,

подсудимого Даровича Г.Р.,

защитника Счастного А.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело по обвинению

Даровича Г.Р., ранее судимого:

23.04.12 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.В УК РФ штрафу в размере 7000 рублей (наказание не отбыто);

В совершении преступления,     предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Даровича в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

14 августа 2013 года около 05 часов 30 минут, Дарович, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Х», государственный номер Х, принадлежащим К., следовал по пр. Х в направлении от ул. Х в сторону ул. Х в Калининском районе г.Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, в средней полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, избрал скорость 80км/ч, значительно превышающую допустимую скорость движения в населенном пункте (60км/ч) и не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до припаркованных у правого края проезжей части пр. Х транспортных средств и на расстоянии 10.0м от угла дома Х по пр. Х и 2.3м от правого края проезжей части пр. Х совершил наезд на автомобиль марки «Х1», государственный номер Х, после чего также совершил наезды на автомобиль марки «Х2», государственный номер Х и автомобиль марки «Х3», государственный номер Х. В результате данного наезда автомобиль марки «Х3» откинуло вперед и он совершил наезд на стоящий в правой полосе пр. Х автомобиль марки «Х4», государственный номер Х.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Х» потерпевшей В., согласно заключения эксперта № Х от 20.02.2014г. были причинены: закрытая тупая травма шеи - <…….>. Данный комплекс повреждений, ввиду наличия Х, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н).

Своими действиями водитель Дарович Г.Р. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

П. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

П. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

П. 2.1 ПДД РФ - «Водитель механического транспортного средства обязан:

П. 2.1.1. ПДД РФ - «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортного средства соответствующей категории...»

П. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.»

П. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

П. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

П. 10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»,

что состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый Дарович полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицирует содеянное Даровичем как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст.264 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, не усматривая отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ:

Дарович     совершил по неосторожности преступление средней тяжести в период отбытия наказания в виде штрафа по приговору от 23.04.12, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, полагает возможным исправление Даровича лишь в условиях реальной изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ. Однако суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает следующие обстоятельства: Дарович признал вину, положительно характеризуется по месту регистрации, в связи с чем суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полагает возможным исправление Даровича при назначении наказания виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством также не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая требования ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем, Дарович следует к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии со ст.70 УК РФ суд полагает необходимым к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда СПб от 23.04.12 в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Даровича Г.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда СПб от 23.04.12 в виде штрафа в размере 7000 рублей, окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года и штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 07.10.14, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 11.08.14 по 06.10.14.

Меру пресечения Даровичу в виде заключения под стражей не изменять.

Направить Даровича Г.Р. к месту отбывания наказания под конвоем.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу