Решение по делу № 8Г-4764/2024 [88-6817/2024] от 15.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78К80006-01 -2021-010193-21                                                 № 88-6817/2024

                                                                                                                № 2-1861/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Чекрий Л.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2022 по иску Николаевой Анны Александровны к АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов по кассационной жалобе АО «Автотор» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя АО «Автотор» – адвоката Милюкова А.М., Николаевой А.А., её представителя Стахеева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева А.А. обратился в суд с иском к АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование названных выше исковых требований Николаева А.А. указала, что является владельцем легкового автомобиля марки BMW 320d xDrivi, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль приобретен ею 21января 2020 г. на основании договора дарения, заключенного с Николаевым А.Е.. Ранее автомобиль был приобретен у физического лица по договору купли-продажи, стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 1350000 рублей. 28 апреля 2021 г. данный автомобиль при движении загорелся. Постановлением начальника Управления по Василеостровскому району ГУ МЧС России по г. Санкт- Петербургу от 28 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара было отказано, с ссылкой на техническое заключение согласно которому причиной возникновения пожара в автомобиле явилось воспламенение сгораемых материалов или элементов салона, находящихся в очаговой зоне, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля.

Сразу после пожара она обратилась с письменной претензией к производителю автомобиля АО «Автотор» и требованием о проведении безвозмездного ремонта и устранении недостатка автомобиля, получившего повреждения в результате пожара. В удовлетворении таких требований ей было отказано, что и послужило основанием ее обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она просила взыскать с АО «Автотор» в свою пользу:

- стоимость автомобиля марки BMW 320d xDrivi, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в размере 1332945 рублей;

- возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 5492505 рублей;

- неустойку в размере 20475000 рублей;

- судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей;

- судебные расходы за проведение исследования специалиста ООО «Экспресс Эксперт» в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- неустойку в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования Николаевой А.А. удовлетворены частично.

С АО «Автотор» в пользу Николаевой А.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 1332945 рублей, также разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 5492505 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере 5000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 5922725 рублей, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой А.А. отказано.

Этим же решением на Николаеву А.А. возложена обязанность возвратить автомобиль марки BMW 320d xDrivi, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска АО «АВТОТОР», а на АО «АВТОТОР» - принять от Николаевой А.А. автомобиль марки BMW 320d xDrivi, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также с АО «Автотор» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель АО «Автотор» – Матвеева А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой А.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Автотор» – адвокат Милюков А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Николаева А.А., а также ее представитель Стахеев М.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что Николаева А.А. является владельцем легкового автомобиля марки BMW 320d xDrivi, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль приобретен истицей 21 января 2020 г. на основании договора дарения, заключенного с Николаевым А.Е.

28 апреля 2021 г. автомобиль во время движения загорелся. Постановлением начальника Управления по Василеостровскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 28 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара было отказано, с ссылкой на техническое заключение согласно которому причиной возникновения пожара в автомобиле явилось воспламенение сгораемых материалов или элементов салона, находящихся в очаговой зоне, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля. Определить какой именно аварийный режим работы электрооборудования привел к возникновению пожара, по имеющимся в распоряжении специалиста материалам проверки по факту пожара, не представилось возможным.

В соответствии с заключением специалиста № 35/13 от 27 июля 2021 г. ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» наиболее вероятной технической причиной образования пожара в автомобиле BMW 320d xDrivi, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска является короткое замыкание в электронных блоках «Заграждающий контур» или/и «Помехоподавляющий фильтр» вследствие использования в них при производстве некачественных материалов, не рассчитанных на весь срок эксплуатации автомобиля.

Срок службы автомобиля составляет 10 лет со дня передачи первому владельцу, то есть до 30 января 2024 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил заключение специалистов за №    21/09119 ООО «Априори-эксперт», в соответствии с которым причина возникновения пожара на автомобиле BMW 320d xDrivi, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, не является следствием неисправного технического состояния его деталей и систем, а связано с хранением посторонних предметов (монет), которые в процессе эксплуатации перемешались в полости интерьера салона, повреждали изоляцию электропроводов и создавали условия для возникновения переходного сопротивления, а также выделения тепла, дефект носит эксплуатационный характер (нарушение требования Руководства по эксплуатации в части перевозки грузов). Штатно установленные предохранители в цепях питания электропроводов защищают от короткого замыкания и не могут ограничить ток при переходном сопротивлении в случае перетирания изоляции группой монет.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением № 145/13 от 27 июля 2022 г. эксперты пришли к выводам, что очаг пожара расположен на внутренней части задней левой стойки кузова, слева от центральной части ветрового стекла. Причиной возгорания послужил аварийный режим работы исполнительных-элементов электрической бортовой системы автомобиля BMW 320d xDrivi, VIN <данные изъяты> в очаговой зоне. Выявленный в процессе исследования дефект, с достаточной степенью вероятности, является производственным, он возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления задним климатом, он привел к нарушению его исправности или работоспособности. Среднерыночная стоимость автомобиля BMW 320d xDrivi, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 0377ХК178 на дату пожара 28 апреля 2021 г. составляет 1332945 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. полностью поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении, в их обоснование дополнительно сообщил, что версия, изложенная в заключении специалистов ООО «Априори-эксперт» о том, что причиной пожара послужило хранение посторонних предметов (монет), маловероятна, поскольку должны были остаться следы оплавления провода, где перемкнуло монетами, чего в процессе исследований не было обнаружено.

Также по инициативе истца специалистом ООО «Экспресс Эксперт» было проведено исследование автомобильного рынка с целью выяснения стоимости нового автомобиля марки BMW 320d xDrivi, VIN <данные изъяты>. В заключении специалиста № 64-2022-АТЭ от 16 августа 2022 г. указано, что величина рыночной стоимости нового колесного транспортного средства BMW 320d xDrivi, VIN <данные изъяты> составляет 6825000 рублей.

Таким образом, разница в цене автомобиля истца на момент его приобретения и на момент вынесения судом решения составила 5492505 рублей: 6825000-1332495=5492505.

Истцом в адрес ответчика 08 сентября 2021 года направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 10 сентября 2021 г. Повторная досудебная претензия направлена истцом 14 октября 2021 г. она была получена ответчиком 20 октября 2021 г., установленный законом двадцатидневный срок для устранения недостатков истек 30 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, посчитал установленным, что имущество истца пострадало в связи с производственным недостатком товара в течение установленного срока службы и истец вправе ставить перед ответчиком требование о возврате товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля на момент пожара в размере 1332945 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 5492505 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с ссылкой на статью 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учтя, что претензия истца осталась без удовлетворения, признал представленный истцом расчет арифметически верным, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 5000000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав установленным нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, также ссылаясь на положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также штраф в размере 5922725 рублей.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Принимая во внимание результаты назначенных по делу дополнительных судебных экспертиз, по которым стоимость устранения недостатка, послужившего причиной возгорания автомобиля, составляет в размере 8700 рублей, а стоимость устранения повреждений автомобиля BMW 320d xDrivi, VIN <данные изъяты>, возникших в результате возгорания, произошедшего 28 апреля 2021 года, составляет 3095900 рублей, учитывая, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1332945 руб., в обоснование необходимости правильности выводов суда первой инстанции о праве истца требовать возмещения ущерба в виде стоимости автомобиля на момент происшествия дополнительно указал, что стоимость устранения недостатков автомобиля истца превышает его стоимость более чем в два раза.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что причины пожара в автомобиле носят эксплуатационный характер, суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы № 145/13 от 27 июля 2022 г. признал их несостоятельными, поскольку причиной возгорания послужил аварийный режим работы исполнительных элементов электрической бортовой системы автомобиля в очаговой зоне, выявленный в процессе исследования дефект, с достаточной степенью вероятности, является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления задним климатом и приведший к нарушению его исправности или работоспособности КТС.

Находя обоснованным взысканный судом первой инстанции размер неустойки в размере 5000000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из заявленного периода неисполнения ответчиком обязательства, суммы просроченного обязательства, и несоразмерности заявленного ко взысканию истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.           В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Определяя недостаток товара как существенный в рамках настоящего разбирательства, суды первой инстанции ошибочно исходил не из стоимости устранения повреждений транспортного средства, а из стоимости последствий возникших в результате возгорания, при этом должным образом не учел приведенные выше требования закона и критерии, которыми должен быть определен существенный недостаток, а именно он не может быть устранен без несоразмерных расходов, либо недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышаются стоимость самого товара.

Применительно к конкретному случаю, признаки существенности недостатка товара как существенного, ошибочно судом были включены в состав существенности недостатка товара, стоимость устранения последствий от пожара.

Как следствие, применяя к конкретным правоотношениям между истцом и ответчиком нормы статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд первой инстанции не учел, что они регулируют отношения, возникающие в связи с обнаружением в товаре недостатка, тогда как данном случае подлежат применению положения об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (статья 14 Закона о защите прав потребителя).

Названные положения закона и разъяснения в применении закона к разным правовым ситуациям, данные Верховным Судом РФ - судом апелляционной инстанции при проверки доводов апелляционной жалобы в полной мере учтены не были, допущенные нарушения в установлении юридически значимых обстоятельств, определении надлежащих правоотношений между истцом и ответчиком не устранены, что повлекло за собой не объективное разбирательство по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без отмены судебного постановления по делу, и нового рассмотрения по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения, определить юридически значимые обстоятельства и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи