Решение по делу № 33-2517/2018 от 05.09.2018

Судья    - Павлова О.Ю.                                                           Дело № 33-2517/2018

Докладчик - Прокопец Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года                                                                                г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей    – Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту землепользования <адрес> о взыскании денежных средств,-

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту землепользования <адрес> (далее – ДЗП <адрес>) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произвела платеж личных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет Департамента землепользования <адрес>. На свою претензию в адрес ответчика о возврате указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ, мотивированный тем, что в назначении платежа указано - «возврат аванса по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - за <данные изъяты>»». Обратила внимание, что по указанному муниципальному контракту № подрядчиком выступало <данные изъяты>», в связи с чем ДЗП <адрес> не имел правовых оснований принимать от нее платеж в качестве исполнения этого контракта. Отметила, что никаких соглашений об уступке прав ни <данные изъяты>», ни ДЗП <адрес> с ней не заключали. Просила взыскать с ДЗП <адрес> ошибочно уплаченную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Представитель ответчика - Департамента землепользования <адрес> ФИО5 с иском не согласилась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица ФИО1, просит это решение отменить полностью и удовлетворить заявленные ею требования.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что судом были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения и исполнения муниципального контракта, приводит доводы, аналогичные указанным в ее исковом заявлении. Отмечает, что никаких договоров займа с <данные изъяты>» она не заключала. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа, однако передачи денежных средств заемщику не было, и у сторон не могли возникнуть какие-либо обязательства.

На данную жалобу от представителя Департамента землепользования <адрес> ФИО6 поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика – Департамента землепользования <адрес> – ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ - кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДАГИЗ <адрес> (заказчик) и <данные изъяты>» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № на подготовку топографической карты в № на территорию <адрес> части <адрес>. Цена выполняемых работ по контракту составила <данные изъяты>. Пунктом 3.5 контракта предусмотрена выплата аванса на счет исполнителя в размере 30% от цены контракта, что составляет <данные изъяты>, в течение 15 дней с даты выставления счета. В процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту ДАГИЗ <адрес> произвел выплату аванса в размере <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» (платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, работы по этому муниципальному контракту выполнены не были, и ДД.ММ.ГГГГ между ДАГИЗ <адрес> и <данные изъяты>» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата авансового платежа на счет заказчика.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) обязалась предоставить <данные изъяты>» (заемщик) беспроцентный заем в виде денежной суммы в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ <данные изъяты> ФИО8 просит ФИО1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата авансового платежа по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. по реквизитам получателя ДАГИЗ <адрес>, с указанием назначения платежа: возврат авансового платежа по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании соглашения о расторжении этого контракта. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет получателя ДАГИЗ <адрес> с указанием назначения платежа: возврат аванса по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>». В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ в адрес начальника ДАГИЗ <адрес> <данные изъяты>» ФИО8 подтверждает назначение указанного платежа в качестве возврата аванса по муниципальному контракту №.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Департаменту землепользования <адрес> о возврате денежных сумм - за отсутствием правовых оснований. Определенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенном между ФИО1 и <данные изъяты>») денежная сумма <данные изъяты> (займ) фактически была предоставлена займодавцем ФИО1 заемщику <данные изъяты>» путем перечисления денежных средств с ее счета на указанный заемщиком счет, и последствия такого перечисления регулируются соглашением между ними. Представленный в материалы дела договор займа в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признавался. Оснований для признания несостоявшимися исполнения третьим лицом (истицей) обязательств (<данные изъяты>») по возврату аванса и, соответственно, наличия у нее прав кредитора не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       Решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Прокопец Л.В.

Судьи:                                     Вишняков О.В.

                                                                                             Минькина И.В.