Решение по делу № 33-1427/2019 от 13.02.2019

Строка № 203 г, г/п 150 руб.

Судья Москвина Ю.В.                     

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-1427/2019 14 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Роговой И.В.,

судей Кожемякиной М.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Рухлова Павла Николаевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рухлову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Рухлова Павла Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по договору кредитования №17/1003/00000/400496 по состоянию на 09 июля 2018 года задолженность по основному долгу в размере 165 133 рубля 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 627 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 5 075 рублей 22 копейки, всего взыскать 198 836 рублей 27 копеек (Сто девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 27 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Рухлова Павла Николаевича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления ставки 55 % годовых за проведение наличных операций, присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», определении размера задолженности перед банком в сумме 72 202 рубля 00 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к Рухлову П.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указало, что 30 мая 2017 года между Банком и ответчиком Рухловым П.Н. заключен договор кредитования №17/1003/00000/400496, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 165 200 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик свои обязанности по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 193 761 рубль 05 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 165 133 рубля 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 28 627 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Рухловым П.Н. заявлен встречный иск к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора кредитования, определении размера задолженности по кредиту. В обоснование требований указал, что Банк в своих расчетах использует завышенный процент и завышенную изначальную сумму долга, а также вместо отчисления его денежных выплат на уменьшение основного долга в своих расчетах направляет их в страховую компанию. Ссылается на то, что направил в Банк заявку на кредит наличными, ему одобрена кредитная карта и при снятии нужной суммы наличными Банком удержана комиссия, предусмотренная п. 15 договора кредитования. В итоге денежных средств, заявленных Банком в качестве основного долга по кредиту, он не получил, часть суммы сразу возвращена в Банк в виде комиссии за снятие наличных. Сумма денежных средств, фактически полученных им, составила 148 000 рублей. Не согласен с требованием Банка о взыскании процентов. Ссылается на то, что полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть. Исходя из данных сайта ЦБ РФ, эта сумма не должна превышать 27,65%. В договоре кредитования прописана ставка 23,8% годовых, что соответствует требованиям закона. В представленных же Банком расчетах фигурирует 55%, что значительно больше допустимого процента. При этом выдача кредита сопровождалась присоединением к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в принудительном порядке. Считает, Банк своими действиями навязал ему, как заемщику, дополнительную услугу по страхованию, при том еще и ограничил его право на выбор страховой компании. Просил признать недействительными условия кредитного договора в части установления ставки 55% годовых за проведение наличных операций, присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», определить размер его задолженности перед банком в сумме 72 202 рубля.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в письменном отзыве с требованиями ответчика не согласилась.

Ответчик Рухлов П.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представители третьих лиц ЗАО СК «Резерв» и ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Рухлов П.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). По его мнению, эта сумма не должна превышать 27,65%. Указывает, что в договоре кредитования прописана ставка 23,8% годовых, что соответствует вышеуказанному Федеральному закону, в предоставленных же Банком расчетах его задолженности по процентам за пользование кредитными средствами фигурирует цифра 55%, что значительно больше допустимого процента. Считает, что, несмотря на то, что эта ставка прописана в подписанном им договоре кредитования, она не соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и соответственно данный пункт договора кредитования является незаконным. Подписывая договор, он не был проинформирован о размере процентной ставки ЦБ РФ и не знал, что оспариваемый пункт не соответствует действующему законодательству. Также считает, что Банк своими действиями навязал ему, как заемщику, дополнительную услугу по страхованию, поскольку не проинформировал его о возможности одобрения кредита без программы страхования, более того, в заявлении на кредит заранее проставлены галочки в полях напротив согласия на присоединение к программе страхования, иной вариант не предусматривался.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 30 мая 2017 года между Банком и ответчиком Рухловым П.Н. заключен договор кредитования №17/1003/00000/400496, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 165 133 рублей 88 копеек под 23,8% годовых на срок до востребования. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Одновременно Рухловым П.Н. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», из которого следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни. Постоянная утрата трудоспособности.

Обязательства по договору Банк исполнил в тот же день, зачислив сумму кредита на личный банковский счет ответчика. Однако Рухлов П.Н. обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2018 года составляет 193 761 рубль 05 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 165 133 рубля 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 28 627 рублей 17 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитования в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не отрицая факт наличия задолженности по договору кредитования, ответчик полагает, что расчет процентов истцом произведен неправильно, а именно им нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым, ставка кредита не должна превышать 27,65%.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Период, за который Банком России осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начинает применяться с 01 июля 2015 года.

На основании этого, Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами.

Однако показатель полной стоимости кредита (ПСК) может не совпадать с фактической процентной ставкой, поскольку при ее расчете не учитывается вид платежей, размер предоставленного лимита кредитования, сумма комиссий по кредитному договору. На основании всех этих данных, значение полной стоимости кредита может быть меньше значения фактической процентной ставки.

Кроме того, действующим законодательством допускается возможность установления в кредитном договоре нескольких ставок в процентах годовых, применяемых в течение срока кредита (займа) в зависимости от совершаемой заемщиком операции, в частности, от использования кредита в наличной либо безналичной форме.

В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа. Следовательно, полная стоимость кредита по таким договорам потребительского кредита должна рассчитываться исходя из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора, для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке, без учета комиссий за совершение по решению заемщика операций в наличной денежной форме.

Исходя из материалов дела, истец совершал наличные операции по договору кредитования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие договора кредитования соответствует требованиям действующего законодательства. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, в том числе о размере платежей, предоставлена в полном объеме истцу до заключения договора кредитования. Истец был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, им получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, процентной ставке, размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита и сроках их внесения, размере полной стоимости кредита, и выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Условия договора, устанавливающие больший размер процентов за пользование кредитом, с учетом проведения наличных операций, не противоречат, и сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора при добровольном подписании заемщиком кредитного договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Именно такие условия договора приняты сторонами настоящего спора.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к также обоснованному выводу о том, что ответчик, заключая договор кредитования, добровольно воспользовался услугой по страхованию, в случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Каких-либо доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора кредитования, суду не представлено. Напротив из заявления на присоединение к программе страхования следует, что присоединение к такой программе на является условием для получения/выпуска кредитной карты, ответчик уведомлен о возможности отказа от присоединения к данной программе.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на присоединение к программе страхования подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в отказе в выборе страховщика, в материалах не содержится, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании недействительными условий кредитного договора в части установления ставки 55 % годовых за проведение наличных операций, присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», определении размера задолженности перед банком в сумме 72 202 рубля 00 копеек, является правильным.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны правовой позиции, изложенной им во встречном исковом заявлении, являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, на которой настаивает апеллянт.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухлова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Рогова

Судьи                                    М.В. Кожемякина

                                    Т.В. Попова