Решение по делу № 2-486/2024 от 09.01.2024

Дело №

УИД 34RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> истец внес за ответчика первоначальный взнос в размере 700 000 рублей для приобретения ответчиком в кредит автомобиля «Haval Jolion» VIN ХZGEE04A9PA830430, государственный регистрационный знак К397КК134, который в последующем был поставлен на учет ответчиком на свое имя. Кроме того, истец в тот же день <ДАТА> оплатил со своей банковской карты страховой полис КАСКО стоимостью 50 116 рублей и ОСАГО стоимостью 5 649 рублей 28 копеек. Так же истец перечислял ответчику на счет в ПАО «Сбербанк» <ДАТА> - 26 000 рублей, <ДАТА> - 2 000 рублей, <ДАТА> - 2 000 рублей, <ДАТА> - 2 000 рублей, <ДАТА> - 10 000 рублей, <ДАТА> - 1 500 рублей. <ДАТА>- 200 000 рублей, которые предварительно снял в банкомате. В последующем данные денежные средства были внесены ответчиком на свой банковский счет в ПАО Росбанк через банкомат для погашение кредита за автомобиль. <ДАТА> истец перечислил ответчику денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк» 2 000 рублей, <ДАТА> - 5 000 рублей, <ДАТА> - 38 000 рублей. <ДАТА> истец перечислил ответчику денежные средства на счет в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 60 000 рублей, 28 000 рублей, <ДАТА> - 15 000 рублей, <ДАТА> - 11 600 рублей, <ДАТА> -100 000 рублей, <ДАТА> - 12 000 рублей, <ДАТА> -размере 23 000 рублей. Указывает, что все указанные переводы осуществлялись по номеру телефону ответчика №, зарегистрированного у оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 291 915 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере 90 071 рубль 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 110 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было допущено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушал явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, с принадлежащей ему банковской карты, <ДАТА> перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты по документу № Заказ на автомобиль ВЛЧ0000257, 200 000 рублей в счет оплаты товаров и услуг, 50 116 рублей, тип операции «Прочие списания», 5 649 рублей 28 копеек, тип операции «Прочие списания», что подтверждается представленными квитанциями.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что вышеуказанные денежные средства в размере 700 000 рублей ФИО2 внес за ответчика первоначальный взнос для приобретения ответчиком в кредит автомобиля «Haval Jolion» VIN ХZGEE04A9PA830430, государственный регистрационный знак К397КК134, который в последующем был поставлен на учет ответчиком на свое имя, также истец оплатил со своей банковской карты страховой полис КАСКО стоимостью 50 116 рублей и ОСАГО стоимостью 5 649 рублей 28 копеек.

Кроме того, ФИО2 <ДАТА> перечислил ответчику на счет в ПАО «Сбербанк» 26 000 рублей, <ДАТА> - 2 000 рублей, <ДАТА> - 2 000 рублей, <ДАТА> - 10 000 рублей, <ДАТА> - 1 500 рублей. <ДАТА> - 2 000 рублей, <ДАТА> - 5 000 рублей, <ДАТА> - 38 000 рублей.

Так же, <ДАТА> истец перечислил ответчику денежные средства на счет в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 60 000 рублей, <ДАТА>- 15 000 рублей, <ДАТА> - 11 650 рублей, <ДАТА> - 100 000 рублей, <ДАТА> - 12 000 рублей, <ДАТА> - 23 000 рублей.

Факт перевода денежных средств истцом на карту ФИО3 в указанных суммах подтверждается представленными чеками по операции.

Доказательств перечисления ФИО2 денежных средств <ДАТА> на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» в размере 2 000 рублей, <ДАТА> на счет в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 28 000 рублей, передачи <ДАТА> денежных средств в размере 200 000 рублей стороной истца не представлено.

Ответчик в свою очередь не оспаривает, что ФИО2 проживая совместно с ней, в течение 8 месяцев 2023 года многократно переводил денежные средства на банковскую карту ФИО3, а также оплачивал её расходы на приобретение автомобиля и страховых полисов на него.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления осуществлял на банковскую карту ФИО3 переводы денежных средств, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой истцом не доказан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО3 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы ответчику исключительно по своему волеизъявлению и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления ФИО2 денежных сумм ответчику.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ, поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> приняты мены по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки Haval Jolion, VIN №, грзК397КК134.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, ответчиком заявлено о снятии обеспечительных мер, суд полагает возможным удовлетворить заявление и отменить обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Отменить арест, наложенный определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде ареста на автомобиль марки Haval Jolion, VIN №, грзК397КК134.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                                          Е.В. Игнатова