cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Уголовные / 22-589/2022

Решение по делу № 22-589/2022 от 07.04.2022

Судья Помельников О.В. Дело № 22-589/2022

№1-83/2021

УИН № 67RS0008-01-2020-001921-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

судей: Степченковой Е.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

осужденного Загвозкина Ю.А.,

адвоката Лежнина И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова Д.А., апелляционную жалобу защитника адвоката Ларионенковой Е.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2021 года, которым

ЗАГВОЗКИН <данные изъяты>, не судимый,

осужден за преступления, предусмотренные

- ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

- п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Загвозкину Ю.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Загвозкину Ю.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2021 года.

Загвозкину Ю.А. зачтен в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 19 апреля 2020 год по 21 декабря 2021 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Загвозкина Ю.А. с 17 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года, и с 22 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу один день за один день, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, возражений, позицию прокурора Трифоновой Л.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного Загвозкина Ю.А. и его защитника Лежнина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Загвозкин Ю.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденным совершены в декабре 2019 года и в апреле 2020 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров Д.А. не согласился с приговором суда в части назначенного наказания. Соглашается с позицией суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении <данные изъяты> детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с работы, наличие государственных и ведомственных наград, а также статуса ветерана боевых действий. Полагает, что данные обстоятельства необоснованно признаны судом исключительными и явившимися основанием для применения ст.64 УК РФ, поскольку он вину не признал, протокол явки с повинной исключен из ряда смягчающих наказание обстоятельств и признан судом недопустимым доказательством. Считает, что в приговоре не приведено обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, применение ст.64 УК РФ – необоснованно. Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре суда оснований, позволивших суду не применять дополнительное наказание. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ; назначить Загвозкину Ю.А. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 40000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и следственных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года, с лишением специального звания <данные изъяты>, по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 160000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и следственных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года, с лишением специального звания <данные изъяты>»; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратных сумм взяток 200000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и следственных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года, с лишением специального звания <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ларионенкова Е.В. не согласилась с приговором суда. Считает, что судом необоснованно отклонен довод о нарушении права осужденного на защиту при производстве предварительного следствия. Так, после выполнения требований ст.217 УПК РФ адвокат Лежнина И.И. направила следователю почтовой связью ходатайство, которое поступило адресату 17.12.2020. Однако, следователь, не дожидаясь ходатайства адвоката, направил 12.12.2020 уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Обвинительное заключение было утверждено прокурором района 23.12.2020, несмотря на отсутствие в деле ходатайства и принятого по нему решения. Ссылаясь на ст.219 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение по делу составляется после разрешения ходатайств. Делает вывод, что не разрешение ходатайства нарушает право осужденного на защиту, поскольку его разрешение могло уменьшить объем предъявленного обвинения. Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения; меру пресечения в отношении Загвозкина Ю.А. изменить на домашний арест. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ларионенкова Е.В. ссылается на нарушения, допущенные судом, выразившиеся в фактическом не разъяснении участникам процесса положений ст.274 УПК РФ и не определении порядка исследования доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Винокуров Д.А. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Трифонова Л.О. поддержала апелляционное представление, посчитала апелляционную жалобу с дополнением необоснованной.

Осужденный Загвозкин Ю.А. и его защитник Лежнин И.И. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Загвозкина Ю.А. в инкриминируемых ему преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вина Загвозкина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО25., согласно которым он занимался оформлением документов для иммигрантов. В декабре 2019 года ему по телефону позвонил Загвозкин Ю.А. и сказал, что проверял <данные изъяты> по месту регистрации, ее не было дома, в связи с чем он должен написать о том, что она не живет по месту регистрации и у нее аннулируют документы, поданные для получения гражданства; предложил решить данный вопрос. После этого, он и Загвозкин Ю.А. встретились возле отделения полиции, и Загвозкин Ю.А. предложил отдать 20000 рублей. ФИО25. сказал об этом <данные изъяты>., она сообщила, что у нее денег нет. ФИО25. взял свои 17000 рублей и 3000 рублей попросил у <данные изъяты>. и при встрече, которая состоялась с 18 часов до 19 часов на парковке возле отделения полиции передал деньги Загвозкину Ю.А., который их взял и положил их в карман. Деньги были переданы за то, чтобы <данные изъяты> написали, что она живет по месту регистрации;

- показаниями свидетеля ФИО28 согласно которым, в офисе у <данные изъяты> она арендовала рабочее место и занималась предпринимательской деятельностью по оформлению документов для приобретения гражданства иностранными гражданами. Со слов <данные изъяты> ей известно, что сотрудники полиции проводили проверку ее фактического проживания по месту регистрации, а от <данные изъяты> ей известно, что участковый, проводивший проверку <данные изъяты> и не заставший ее по месту регистрации, требует 20000 рублей. У него было 17000 рублей и он взял у <данные изъяты> в долг 3000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28из которых следует, что она знакома с <данные изъяты> и ФИО25. <данные изъяты>. была зарегистрирована по адресу: ..., но постоянно отбывала с места регистрации в ..., где обучается ее дочь. Местонахождение <данные изъяты> неоднократно проверялось по месту регистрации сотрудниками полиции. В конце декабря 2019 года <данные изъяты> уехала в ... к своей дочери. В это время к ней домой приехал ФИО25, который ей сообщил, что одному из участковых уполномоченных полиции МО МВД России «...» необходимо заплатить 20 000 рублей в качестве взятки, так как на момент проверки сама <данные изъяты> отсутствует по месту своей временной регистрации. Скорее всего участкового звали Загвозкин <данные изъяты>. В противном случае, ФИО25 сказал, что участковый напишет рапорт об отсутствии <данные изъяты>. по месту регистрации и соответственно она не получит гражданства Российской Федерации. ФИО25. сказал, что у него при себе имеется 17 000 рублей и ему не хватает 3 000 рублей для взятки Загвозкину <данные изъяты>, поэтому приехал к ней взять в долг. Она дала ФИО25 3 000 рублей, и он уехал. В дальнейшем у <данные изъяты> каких-либо проблем с получением гражданства Российской Федерации не возникло;

- показаниями свидетеля Свидетель №1., из которых следует, что она ранее проживала в ..., являлась гражданкой ..., и в связи с обучением дочери выезжала в г. ... на срок более 7 дней. В декабре 2019 года ей позвонила <данные изъяты> и сказала, что приходил сотрудник полиции и требуются деньги в размере 20000 рублей, т.к. она отсутствовала по месту регистрации. Она сказала, что денег у нее нет, поэтому часть денег в размере 17000 рублей отдал <данные изъяты>., а часть в размере 3000 рублей <данные изъяты> <данные изъяты> должен был встретиться с участковым и отдать деньги. В начале февраля 2020 года ей на телефон позвонил Загвозкин Ю.А.. и сказал, что она должна приехать 13.02.2020 года в отдел полиции. Она подумала, что с нее опять будут требовать деньги, и поэтому обратилась в ФСБ;

- показаниями свидетеля ФИО10., данных в суде и его оглашенными показаниями, правильность которых он подтвердил, согласно которых, он работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «...» с 2017 года. В административный участок участкового уполномоченного полиции Загвозкина Ю.А. входил адрес: ... Ему известно, что по данному адресу в 2019 году была временно зарегистрирована гражданка ... <данные изъяты> Участковым Загвозкиным Ю.А. периодически проводились проверки фактов проживания по месту регистрации <данные изъяты> В середине февраля 2020 года, он зашел в служебный кабинет участковых уполномоченных полиции, там находилась гражданка, как в последствии он понял, <данные изъяты> и участковый уполномоченный полиции Загвозкин Ю.А. Между ними происходил диалог, в ходе которого он понял, что <данные изъяты>. реально не проживает по месту своей временной регистрации, а постоянно выезжает куда-то по работе. Кроме того, Загвозкин Ю.А. обронил такую фразу о том, чтобы <данные изъяты> не говорила кому-либо из посторонних сотрудников полиции о том, что давала деньги проверяющему лицу, в связи с этим он понял, что <данные изъяты> в качестве взятки передавалась какая-то сумма денег за то, чтобы она прошла проверку по факту отсутствия ее по месту регистрации.

Также вина Загвозкина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ подтверждена и письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО25 от 02.07.2020 года;

- копией служебного удостоверения № от 25.12.2019, выданного капитану полиции Загвозкину <данные изъяты>, который состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции;

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «<данные изъяты> от 16.10.2017 года, согласно которой старший лейтенант полиции Загвозкин <данные изъяты> назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ДН МО МВД России «...»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 4 октября 2020 года, из которого видно, что 13.02.2020 года в отделе полиции состоялся разговор между <данные изъяты> и Загвозкиным Ю.А;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ДН МО МВД России «...» Загвозкина Ю.А.

Вина Загвозкина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который 24 марта 2020 года подавал документы для оформления гражданства Российской Федерации, в это время он и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: ... ... С середины марта 2020 года и до 17 апреля 2020 года он с семьей проживал по городе ... и по месту регистрации они не проживали. В марте 2020 года ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что проводит проверку проживания по месту регистрации и ему необходимо явиться в отдел. По приезду в город ..., он обратился к <данные изъяты>, который оказывает услуги по приобретения гражданства, и тот ему сообщил, что поскольку Свидетель №2 не было дома по месту регистрации, то ему необходимо заплатить 80000 рублей. Такой суммы у Свидетель №2 не было, он взял в долг 40000 рублей и перевел их на номер карты, указанной <данные изъяты>. В последующем <данные изъяты> вернул ему 10000 рублей из-за превышения лимита снятия денежных средств. В оглашенных показаниях Свидетель №2 пояснил, что по месту регистрации он отсутствовал по два, максимум три дня и в это время находился в .... <данные изъяты> говорил, что так как Свидетель №2 не было дома, ему сказали, что нужно 80000 рублей, для решения дела. <данные изъяты> говорил, что деньги нужны на штраф или протокол, а он понял, что у него хотят изымать деньги за то, что его не было два дня дома;

- показаниями обвиняемого ФИО9 данными в суде и его оглашенными показаниями, правильность которых он подтвердил, согласно которых что он работал в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «...». Он знаком с начальником участковых уполномоченных МО МВД России <данные изъяты>., участковыми уполномоченными Загвозкиным Ю.А. и <данные изъяты>. В начале апреля 2020 года, ему из УМВД России по Смоленской области пришли списки иностранных граждан, подавших документы, на получение гражданства Российской Федерации. К нему пришли участковые уполномоченные полиции Загвозкин Ю.А. и <данные изъяты>., которые предложили взаимодействие по проверке граждан. Через несколько дней, к нему на работу снова пришли участковые уполномоченные полиции Загвозкин Ю.А. и <данные изъяты> и сказали, что по адресу: ..., отсутствовали зарегистрированные там иностранные граждане (отец и его дети). На следующий день на его личный мобильный телефон позвонил человек, который представился <данные изъяты> и предложил ему встретиться. Данного гражданина он знает уже некоторое время, поскольку общались по рабочим вопросам. Он подъехал на автомашине на место встречи, где <данные изъяты> сказал ему, что семья, которая была зарегистрирована по адресу: ..., это его «люди» и попросил решить вопрос за деньги. Ему необходимо было, чтобы было оформлено, что данная семья при проверке находилась по адресу места регистрации. До указанного случая, со слов участковых <данные изъяты> и Загвозкина Ю.А., <данные изъяты> выходил на них и они установили сумму в 80 000 рублей за указание данного факта - о нахождении семьи по месту их проживания. <данные изъяты> также при встрече сказал, что денежные средства в качестве взятки передаст лично ему. Он со своей стороны согласился на данное предложение. После этого, он встретился с <данные изъяты> и Загвозкиным Ю.А. и рассказал о произошедшем. Также <данные изъяты> и Загвозкин Ю.А. сказали, что полученные денежные средства они разделят на следующих человек: инспектора ОВМ <данные изъяты>., начальника УУПиДН <данные изъяты>., участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> и Загвозкина Ю.А. Каждый из вышеперечисленных человек должен был получить по 16 000 рублей. Примерно через день или 2, точно сказать не может, <данные изъяты> ему позвонил и снова предложил встретиться. При встрече <данные изъяты> ему сказал, что сразу требуемой суммы у него нет и есть только 30 000 рублей, а остальные он отдаст позже. После чего, передал ему 30 000 рублей. После передачи денежных средств он 16.04.2020 встретился с <данные изъяты> и Загвокиным Ю.А., которым отдал 18 000 рублей для дележа между собой и остальными участниками. 6000 рублей он взял себе, а 6000 рублей отдал <данные изъяты> 16.04.2020 в утреннее время позвонил <данные изъяты> и сказал, что передаст остальную часть денежных средств в размере 50 000 рублей. 17.04.2020 он встретился с <данные изъяты> и тот передал ему денежные средства. Данные денежные средства он должен был впоследствии разделить на 5 человек - на себя, инспектора ОВМ <данные изъяты>., начальника УУПиДН <данные изъяты>., участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> и Загвозкина Ю.А. После этого он был задержан сотрудниками ФСБ.

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в суде и его оглашенными показаниями, правильность которых он подтвердил, согласно которых, он работал в должности начальника отдела участковых МО МВД России «...». В апреле 2020 года поступил список для проверки фактического проживания по месту регистрации иностранных граждан. Список он вручил <данные изъяты>. и Загвозкину Ю.А., которыми был установлен факт не проживания иностранных граждан по месту регистрации. Также они сообщили ФИО13., что некий человек предлагает за денежное вознаграждение оказать помощь в отношении этих иностранных граждан, а затем в один из дней они сообщили, что вопрос с иностранными гражданами решит <данные изъяты> денежное вознаграждение оговаривалось в сумме 80000 рублей. Денежные средства должны были поделить на пятерых <данные изъяты> и Загвозкина Ю.А. После этого, в один из дней <данные изъяты>. или Загвозкин Ю.А. передали ФИО13 6000 рублей и сказали, что <данные изъяты> отдали 30000 рублей, которые они разделили поровну. Остальная часть денежных средств ему передана не была, т.к. <данные изъяты> был задержан. Также указал, что несмотря на то, что роли фактически не обговаривались и не обсуждались, однако каждый понимал, что в силу своего должностного положения будет осуществлять следующие функции: ФИО13 в силу своего должностного положения в случае необходимости должен был осуществлять возможное прикрытие действия непосредственных подчиненных <данные изъяты>. и Загвозкина Ю.А., которые в свою очередь выявили факт незаконной регистрации иностранных граждан, а также в случае необходимости совместно с сотрудниками ОВМ <данные изъяты> должны были писать рапорта и подтверждать обратный факт о якобы надлежащей регистрации иностранных граждан по адресу: .... Что касается <данные изъяты> то они также в силу своих должностных полномочий за полученные им денежные средства в качестве взятки должны были в случае необходимости аналогично подтверждать факт надлежащей регистрации иностранных граждан и не предпринимать в дальнейшем каких-либо действий, направленных на повторное выявление данного факта по вышеуказанному адресу.

- показаниями свидетеля ФИО10который пояснил, что работал в должности старшего участкового МО МВД России «...». В апреле 2020 года от начальника <данные изъяты> поступило указание об оказании помощи сотрудникам отдела миграции в проверке нахождения иностранных граждан по месту регистрации. Проверку он проводил совместно с Загвозкиным Ю.А. На момент проверки дома № ..., дверь никто не открыл, факт отсутствия по месту регистрации они оформлять не стали, т.к. им позвонил <данные изъяты> и попросил о встрече. При встрече он предложил урегулировать данный вопрос за деньги. <данные изъяты> и Загвозкин Ю.А. сообщили об этом <данные изъяты>., который согласился с предложением. Они втроем решили, что помогут <данные изъяты> за 80000 рублей, которые разделят между собой. После этого, они встретились с <данные изъяты> и сообщили, что ему необходимо передать 80000 рублей. На следующий день, в отдел полиции пришел мужчина и сказал, что мы с Загвозкиным Ю.А. проверяли его по месту регистрации. В последующем <данные изъяты> сказал, что проверяемый иностранный гражданин отдал ему 30000 рублей, из которых 18000 рублей он отдал на троих (Загвозкина Ю.А., <данные изъяты>.). <данные изъяты> сказал, что оставшиеся 50000 рублей мужчина отдаст позже. Окончательную проверку по данному адресу они не проводили, т.к. им было предложено денежное вознаграждение.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что у него есть знакомый <данные изъяты>., который арендовал квартиру по ... на длительный срок. Он часто выезжал в город ... по работе и отсутствовал по месту регистрации 3-4 дня. <данные изъяты> звонил ему и сказал, что участковый проводит проверку по месту его регистрации, но он в ... и не может приехать. Свидетель №5. позвонил Загвозкину Ю.А. и попросил о встрече, которая состоялась возле дома .... На встрече были <данные изъяты> и Загвозкин Ю.А. Свидетель №5 спросил у них можно ли решить этот вопрос. Загвозкин Ю.А. пояснил, что ничего не решает, а <данные изъяты> сказал, что уже составлен протокол от отсутствии <данные изъяты> по месту регистрации. После этого они уехали, а когда вернулись, то Загвозкин Ю.А. показал на телефоне сумму 20000 рублей и они сказали, что это за каждого человека. После этой встречи он созвонился с <данные изъяты> и предложил встретиться. При встрече <данные изъяты> сказал, что нужно заплатить 80000 рублей и сумму уменьшить нельзя. Эту информацию он сообщил <данные изъяты>., который перевел на карту <данные изъяты> 40000 рублей. В этот же день около 22 часов он передал 30000 рублей <данные изъяты> который сказал, что оставшуюся часть денег необходимо передать до пятницы следующей недели. Они обратились в ФСБ.

- показаниями свидетеля ФИО14.,показавшего, что заместителем начальника ОВМ МО МВД России «... <данные изъяты> ему было поручено проведение проверки иностранных граждан по месту регистрации, также со слов <данные изъяты> ему известно, что проверку проводили сотрудники отдела участковых Загвозкин Ю.А. и <данные изъяты> Проводя проверку иностранных граждан по адресу: ..., они и выявили факт отсутствия иностранных граждан по месту регистрации. В последующем ним обратился <данные изъяты> с просьбой за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей урегулировать вопрос в отношении иностранных граждан. Также <данные изъяты> обращался к <данные изъяты> со слов которого денежное вознаграждение должно быть разделено поровну между Загвозкиным Ю.А., <данные изъяты> по 16000 рублей каждому. 17 апреля 2020 года <данные изъяты> передал <данные изъяты> 6000 рублей, что это часть денег за ..., т.к. <данные изъяты> передал не всю сумму, а лишь 30000 рублей, которая была поделена на всех поровну. <данные изъяты> говорил, что <данные изъяты> никому не должен рассказывать о получении денежных средств и не предпринимать никаких действий по выявлению факта не проживания иностранных граждан по ...;

- оглашенными показаниями Загвозкина Ю.А. от 17.04.2020-18.04.2020, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «...» он работает с 2017 года. В начале апреля 2020 года в МО МВД России «...» пришли списки иностранных граждан, которые приобретают гражданство Российской Федерации и нужно было проверить их наличие на территории ... района. Им позвонил мужчина по <данные изъяты> и попросил встретиться. Он вместе с УУП <данные изъяты> поехали на встречу с <данные изъяты>, в ходе которой тот попросил помочь его знакомым в том, что если будет происходить проверка на наличие его знакомых по месту регистрации в ..., написать, что якобы они действительно проживают по данному адресу. Он предложил за это денежные средства. Они поехали к начальнику УУП <данные изъяты> и рассказали о произошедшем. <данные изъяты> сказал, что пусть этот <данные изъяты> заплатит денежные средства в сумме 80000 рублей, и тогда его вопрос будет решен. А решаться он должен был таким способом, что он, либо <данные изъяты> напишут рапорт о том, что семья, которая должна проживать по адресу: ..., действительно живет по указанному адресу. Он и <данные изъяты> встретились с <данные изъяты> и сказали ему, что ему необходимо передать им 80000 рублей, чтобы у его родственника не было никаких проблем с миграционной службой. На следующий день <данные изъяты> позвонил <данные изъяты>, который попросил выйти на улицу из отделения полиции. Он вышел и увидел <данные изъяты> который был с инспектором ОВМ МО МВД России «...» <данные изъяты> <данные изъяты> пояснил, что мужчина, который подходил к <данные изъяты> ранее, является знакомым <данные изъяты>, и что этот мужчина передаст деньги в сумме 80000 рублей чуть позже. <данные изъяты> пояснил, что деньги мужчина передаст именно ему, а в последующем он их долю, то есть его, <данные изъяты>., отдаст им. 16 апреля 2020 года в ходе телефонного разговора с с <данные изъяты>., узнал, что тому вышеуказанный мужчина отдал 30000 рублей. Через какое-то время <данные изъяты> подъехал к отделению полиции и передал ему с <данные изъяты> деньги в сумме 18000 рублей. Это была только часть денег. Эти деньги предназначались для него, <данные изъяты> Также <данные изъяты> сказал, что оставшиеся 50000 рублей мужчина отдаст позже. Он с <данные изъяты> поехали в отдел участковых уполномоченных полиции, где отдали <данные изъяты> 6000 рублей из той суммы, что ранее им передал <данные изъяты> Он и <данные изъяты>. разделили между собой деньги по 6000 рублей.

Вина Загвозкина Ю.А. по данному эпизоду подтверждена письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 года;

- протоколом задержания подозреваемого <данные изъяты>. от 17.04.2020;

- копией обращения <данные изъяты> в УФСБ России по Смоленской области, зарегистрированного в книге № от 15.04.2020;

- копией обращения <данные изъяты> в УФСБ России по Смоленской области, зарегистрированного в книге № от 15.04.2020;

- копией протокола явки с повинной <данные изъяты> от 17.04.2020;

- копией протокола явки с повинной <данные изъяты>. от 17.04.2020;

- копией служебного удостоверения № от 25.12.2019 выданного Управлением МВД России по Смоленской области на имя капитана полиции Загвозкин Ю.А., который состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции;

- выпиской из приказа начальника МО МВД России ... от16.10.2017, согласно которого старший лейтенант полиции Загвозкин Ю.А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ДН МО МВД России «...»;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ДН МО МВД России «...» Загвозкина Ю.А.;

- копий задания врио, начальника УМВД России по Смоленской области №№ от 08.04.2020;

- копией справки ПАО «Сбербанк России» от 03.06.2020 года, согласно которой, со счета, зарегистрированного на <данные изъяты>. 11.04.2020 осуществлен перевод денежных средств на сумму 40000 рублей на счет <данные изъяты>.;

- копией акта осмотра и вручения денег от 17.04.2020, согласно которому, <данные изъяты> переданы 10 денежных купюр достоинством 5000 рублей;

- копией приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.06.2021, вступившего в законную силу 16.09.2021, согласно которого <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- копией приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.08.2020, вступившего в законную силу от 08.09.2020, согласно которому <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- копией приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2020, вступившего в законную силу от 03.11.2020, согласно которому <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- копией приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.10.2020, вступившего в законную силу от 22.12.2020, согласно которому <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Также виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд дал оценку показаниям Загвозкина Ю.А., данным в суде и верно отнесся к ним критически, как не соответствующим совокупности других доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Суд верно оценил доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности. Суд обосновал причины, по которым признал недопустимыми ряд доказательств. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного Загвозкина Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия Загвозкина Ю.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия;

Суд верно установил, что Загвозкин Ю.А., являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладая правом принятия процессуальных решений, постоянно наделен организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно исполнял функции и должностные обязанности представителя власти, лично получил взятку в виде денег, за незаконные действия, выразившиеся в подтверждении факта проживания Свидетель №1 по месту регистрации, при ее фактическом проживании на территории другого субъекта Российской Федерации.

Также суд верно квалифицировал действия Загвозкина Ю.А. п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом также установлено, что Загвозкин Ю.А. и ФИО10, после проверки факта нахождения Свидетель №2 и членов его семьи по адресу регистрации и встречи с Свидетель №5, договорились между собой, а также с ФИО13 и ФИО9 о получении денежных средств от Свидетель №2 в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно подтверждения факта проживания его и членов его семьи по месту регистрации, при их фактическом нахождении на территории другого субъекта Российской Федерации. После получения денег ФИО9 в размере 30000 рублей, он передал 6000 рублей ФИО14, 6000 рублей оставил себе, а 18000 рублей передал Загвозкину Ю.А. и ФИО10, для разделения между собой и передачи ФИО13 Суд верно установил, что Загвозкин Ю.А. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору и умысел всех участников группы был направлен на получение взятки виде денег в размере 80000 рублей, что является значительным размером взятки (Примечание п. 1 к ст.290 УК РФ).

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследована личность осужденного и установлено, что он не судим, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра в <данные изъяты> не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> года рождения.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Загвозкина Ю.А., наличие <данные изъяты> детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его и членов его семьи, наличие государственных и ведомственных наград, то, что он является ветераном боевых действий, а также то, что на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, он дал признательные показания.

Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной Загвозкина Ю.А., указав, что она признана недопустимым доказательством.

Данные выводы суда являются ошибочными. Невозможность приведения протокола явки с повинной от 17 апреля 2020 года по эпизоду получения взятки группой лиц по предварительному сговору (т.1 л.д. 206-208) в качестве доказательства, связана с нарушением прав Загвозкина Ю.А. на защиту при его получении, при этом, допущенные нарушения сотрудниками правоохранительных органов не могут повлечь исключение указанной явки с повинной из обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.

В связи с этим, судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду, квалифицированному по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, со смягчением наказания по данному эпизоду.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания осужденному указал на учет отягчающих обстоятельств, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения назначенного Загвозкину Ю.А. наказания не имеется, поскольку исключение данной ссылки не влияет на правильные выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет за собой последствий, улучшающих его правовое положение.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Загвозкину Ю.А. наказания, в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал свое решение о не назначении дополнительного наказания по совершенным преступлениям.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, в частности, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет хронические заболевания, удовлетворительно характеризуется по месту работы, имеет государственные и ведомственные награды, является ветераном боевых действий, признал их исключительными, и применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив Загвозкину Ю.А. наказание ниже низшего предела.

Доводы апелляционного представления о необоснованности применения ст.64 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Апелляционное представление не содержит каких либо новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Суд верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах суд правильно разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд верно засчитал Загвозкину Ю.А. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом и время содержания под стражей. Суд необоснованно принял решение об исчислении срока наказания с даты вынесения приговора, поскольку срок наказания начинает течь с момента вступления приговора в законную силу. В данной части приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении следователем ходатайства после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд верно указал, что Загвозкин Ю.А. и защитник Лежнин И.И. 11 декабря 2020 года были ознакомлены с материалами уголовного дела. При этом защитник Лежнин И.И. указал, что письменное ходатайство будет представлено позднее. Обвинительное заключение составлено 12 декабря 2020 года и в этот день с уголовным делом направлено и.о. Ярцевского межрайонного прокурора. В период с 11 и по 12 декабря 2020 года никаких ходатайств от защитника следователю не поступало. Согласно ст. 219 УПК РФ, заявленные ходатайства при ознакомлении с материалами дела подаются следователю. Ходатайство защитника Лежнина И.И. было направлено 14 декабря 2020 года и вручено следователю 17 декабря 2020 года, т.е. после направления уголовного дела прокурору. Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не усматривается. Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении положений ст.274 УПК РФ и не определении порядка исследования доказательств судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как сторона обвинения, так и сторона защиты полностью реализовали право на предоставление суду доказательств. В ходе судебного заседания стороны обвинения и защиты не высказывали замечания по поводу предоставления доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2021 года в отношении Загвозкина <данные изъяты> изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Загвозкина Ю.А., явку с повинной по эпизоду, квалифицированному по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания Загвозкину Ю.А.;

- смягчить наказание, назначенное Загвозкину Ю.А. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- назначить окончательное наказание, назначенное Загвозкину Ю.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисления срока наказания с 22 декабря 2021 года, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 мая 2022 года.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Степанов

Судьи подпись Е.А. Степченкова

подпись Е.А. Холикова

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов

Судья Помельников О.В. Дело № 22-589/2022

№1-83/2021

УИН № 67RS0008-01-2020-001921-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

судей: Степченковой Е.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

осужденного Загвозкина Ю.А.,

адвоката Лежнина И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова Д.А., апелляционную жалобу защитника адвоката Ларионенковой Е.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2021 года, которым

ЗАГВОЗКИН <данные изъяты>, не судимый,

осужден за преступления, предусмотренные

- ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

- п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Загвозкину Ю.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Загвозкину Ю.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2021 года.

Загвозкину Ю.А. зачтен в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 19 апреля 2020 год по 21 декабря 2021 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Загвозкина Ю.А. с 17 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года, и с 22 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу один день за один день, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, возражений, позицию прокурора Трифоновой Л.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного Загвозкина Ю.А. и его защитника Лежнина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Загвозкин Ю.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденным совершены в декабре 2019 года и в апреле 2020 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров Д.А. не согласился с приговором суда в части назначенного наказания. Соглашается с позицией суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении <данные изъяты> детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с работы, наличие государственных и ведомственных наград, а также статуса ветерана боевых действий. Полагает, что данные обстоятельства необоснованно признаны судом исключительными и явившимися основанием для применения ст.64 УК РФ, поскольку он вину не признал, протокол явки с повинной исключен из ряда смягчающих наказание обстоятельств и признан судом недопустимым доказательством. Считает, что в приговоре не приведено обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, применение ст.64 УК РФ – необоснованно. Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре суда оснований, позволивших суду не применять дополнительное наказание. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ; назначить Загвозкину Ю.А. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 40000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и следственных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года, с лишением специального звания <данные изъяты>, по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 160000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и следственных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года, с лишением специального звания <данные изъяты>»; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратных сумм взяток 200000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и следственных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года, с лишением специального звания <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ларионенкова Е.В. не согласилась с приговором суда. Считает, что судом необоснованно отклонен довод о нарушении права осужденного на защиту при производстве предварительного следствия. Так, после выполнения требований ст.217 УПК РФ адвокат Лежнина И.И. направила следователю почтовой связью ходатайство, которое поступило адресату 17.12.2020. Однако, следователь, не дожидаясь ходатайства адвоката, направил 12.12.2020 уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Обвинительное заключение было утверждено прокурором района 23.12.2020, несмотря на отсутствие в деле ходатайства и принятого по нему решения. Ссылаясь на ст.219 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение по делу составляется после разрешения ходатайств. Делает вывод, что не разрешение ходатайства нарушает право осужденного на защиту, поскольку его разрешение могло уменьшить объем предъявленного обвинения. Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения; меру пресечения в отношении Загвозкина Ю.А. изменить на домашний арест. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ларионенкова Е.В. ссылается на нарушения, допущенные судом, выразившиеся в фактическом не разъяснении участникам процесса положений ст.274 УПК РФ и не определении порядка исследования доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Винокуров Д.А. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Трифонова Л.О. поддержала апелляционное представление, посчитала апелляционную жалобу с дополнением необоснованной.

Осужденный Загвозкин Ю.А. и его защитник Лежнин И.И. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Загвозкина Ю.А. в инкриминируемых ему преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вина Загвозкина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО25., согласно которым он занимался оформлением документов для иммигрантов. В декабре 2019 года ему по телефону позвонил Загвозкин Ю.А. и сказал, что проверял <данные изъяты> по месту регистрации, ее не было дома, в связи с чем он должен написать о том, что она не живет по месту регистрации и у нее аннулируют документы, поданные для получения гражданства; предложил решить данный вопрос. После этого, он и Загвозкин Ю.А. встретились возле отделения полиции, и Загвозкин Ю.А. предложил отдать 20000 рублей. ФИО25. сказал об этом <данные изъяты>., она сообщила, что у нее денег нет. ФИО25. взял свои 17000 рублей и 3000 рублей попросил у <данные изъяты>. и при встрече, которая состоялась с 18 часов до 19 часов на парковке возле отделения полиции передал деньги Загвозкину Ю.А., который их взял и положил их в карман. Деньги были переданы за то, чтобы <данные изъяты> написали, что она живет по месту регистрации;

- показаниями свидетеля ФИО28 согласно которым, в офисе у <данные изъяты> она арендовала рабочее место и занималась предпринимательской деятельностью по оформлению документов для приобретения гражданства иностранными гражданами. Со слов <данные изъяты> ей известно, что сотрудники полиции проводили проверку ее фактического проживания по месту регистрации, а от <данные изъяты> ей известно, что участковый, проводивший проверку <данные изъяты> и не заставший ее по месту регистрации, требует 20000 рублей. У него было 17000 рублей и он взял у <данные изъяты> в долг 3000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28из которых следует, что она знакома с <данные изъяты> и ФИО25. <данные изъяты>. была зарегистрирована по адресу: ..., но постоянно отбывала с места регистрации в ..., где обучается ее дочь. Местонахождение <данные изъяты> неоднократно проверялось по месту регистрации сотрудниками полиции. В конце декабря 2019 года <данные изъяты> уехала в ... к своей дочери. В это время к ней домой приехал ФИО25, который ей сообщил, что одному из участковых уполномоченных полиции МО МВД России «...» необходимо заплатить 20 000 рублей в качестве взятки, так как на момент проверки сама <данные изъяты> отсутствует по месту своей временной регистрации. Скорее всего участкового звали Загвозкин <данные изъяты>. В противном случае, ФИО25 сказал, что участковый напишет рапорт об отсутствии <данные изъяты>. по месту регистрации и соответственно она не получит гражданства Российской Федерации. ФИО25. сказал, что у него при себе имеется 17 000 рублей и ему не хватает 3 000 рублей для взятки Загвозкину <данные изъяты>, поэтому приехал к ней взять в долг. Она дала ФИО25 3 000 рублей, и он уехал. В дальнейшем у <данные изъяты> каких-либо проблем с получением гражданства Российской Федерации не возникло;

- показаниями свидетеля Свидетель №1., из которых следует, что она ранее проживала в ..., являлась гражданкой ..., и в связи с обучением дочери выезжала в г. ... на срок более 7 дней. В декабре 2019 года ей позвонила <данные изъяты> и сказала, что приходил сотрудник полиции и требуются деньги в размере 20000 рублей, т.к. она отсутствовала по месту регистрации. Она сказала, что денег у нее нет, поэтому часть денег в размере 17000 рублей отдал <данные изъяты>., а часть в размере 3000 рублей <данные изъяты> <данные изъяты> должен был встретиться с участковым и отдать деньги. В начале февраля 2020 года ей на телефон позвонил Загвозкин Ю.А.. и сказал, что она должна приехать 13.02.2020 года в отдел полиции. Она подумала, что с нее опять будут требовать деньги, и поэтому обратилась в ФСБ;

- показаниями свидетеля ФИО10., данных в суде и его оглашенными показаниями, правильность которых он подтвердил, согласно которых, он работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «...» с 2017 года. В административный участок участкового уполномоченного полиции Загвозкина Ю.А. входил адрес: ... Ему известно, что по данному адресу в 2019 году была временно зарегистрирована гражданка ... <данные изъяты> Участковым Загвозкиным Ю.А. периодически проводились проверки фактов проживания по месту регистрации <данные изъяты> В середине февраля 2020 года, он зашел в служебный кабинет участковых уполномоченных полиции, там находилась гражданка, как в последствии он понял, <данные изъяты> и участковый уполномоченный полиции Загвозкин Ю.А. Между ними происходил диалог, в ходе которого он понял, что <данные изъяты>. реально не проживает по месту своей временной регистрации, а постоянно выезжает куда-то по работе. Кроме того, Загвозкин Ю.А. обронил такую фразу о том, чтобы <данные изъяты> не говорила кому-либо из посторонних сотрудников полиции о том, что давала деньги проверяющему лицу, в связи с этим он понял, что <данные изъяты> в качестве взятки передавалась какая-то сумма денег за то, чтобы она прошла проверку по факту отсутствия ее по месту регистрации.

Также вина Загвозкина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ подтверждена и письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО25 от 02.07.2020 года;

- копией служебного удостоверения № от 25.12.2019, выданного капитану полиции Загвозкину <данные изъяты>, который состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции;

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «<данные изъяты> от 16.10.2017 года, согласно которой старший лейтенант полиции Загвозкин <данные изъяты> назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ДН МО МВД России «...»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 4 октября 2020 года, из которого видно, что 13.02.2020 года в отделе полиции состоялся разговор между <данные изъяты> и Загвозкиным Ю.А;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ДН МО МВД России «...» Загвозкина Ю.А.

Вина Загвозкина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который 24 марта 2020 года подавал документы для оформления гражданства Российской Федерации, в это время он и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: ... ... С середины марта 2020 года и до 17 апреля 2020 года он с семьей проживал по городе ... и по месту регистрации они не проживали. В марте 2020 года ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что проводит проверку проживания по месту регистрации и ему необходимо явиться в отдел. По приезду в город ..., он обратился к <данные изъяты>, который оказывает услуги по приобретения гражданства, и тот ему сообщил, что поскольку Свидетель №2 не было дома по месту регистрации, то ему необходимо заплатить 80000 рублей. Такой суммы у Свидетель №2 не было, он взял в долг 40000 рублей и перевел их на номер карты, указанной <данные изъяты>. В последующем <данные изъяты> вернул ему 10000 рублей из-за превышения лимита снятия денежных средств. В оглашенных показаниях Свидетель №2 пояснил, что по месту регистрации он отсутствовал по два, максимум три дня и в это время находился в .... <данные изъяты> говорил, что так как Свидетель №2 не было дома, ему сказали, что нужно 80000 рублей, для решения дела. <данные изъяты> говорил, что деньги нужны на штраф или протокол, а он понял, что у него хотят изымать деньги за то, что его не было два дня дома;

- показаниями обвиняемого ФИО9 данными в суде и его оглашенными показаниями, правильность которых он подтвердил, согласно которых что он работал в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «...». Он знаком с начальником участковых уполномоченных МО МВД России <данные изъяты>., участковыми уполномоченными Загвозкиным Ю.А. и <данные изъяты>. В начале апреля 2020 года, ему из УМВД России по Смоленской области пришли списки иностранных граждан, подавших документы, на получение гражданства Российской Федерации. К нему пришли участковые уполномоченные полиции Загвозкин Ю.А. и <данные изъяты>., которые предложили взаимодействие по проверке граждан. Через несколько дней, к нему на работу снова пришли участковые уполномоченные полиции Загвозкин Ю.А. и <данные изъяты> и сказали, что по адресу: ..., отсутствовали зарегистрированные там иностранные граждане (отец и его дети). На следующий день на его личный мобильный телефон позвонил человек, который представился <данные изъяты> и предложил ему встретиться. Данного гражданина он знает уже некоторое время, поскольку общались по рабочим вопросам. Он подъехал на автомашине на место встречи, где <данные изъяты> сказал ему, что семья, которая была зарегистрирована по адресу: ..., это его «люди» и попросил решить вопрос за деньги. Ему необходимо было, чтобы было оформлено, что данная семья при проверке находилась по адресу места регистрации. До указанного случая, со слов участковых <данные изъяты> и Загвозкина Ю.А., <данные изъяты> выходил на них и они установили сумму в 80 000 рублей за указание данного факта - о нахождении семьи по месту их проживания. <данные изъяты> также при встрече сказал, что денежные средства в качестве взятки передаст лично ему. Он со своей стороны согласился на данное предложение. После этого, он встретился с <данные изъяты> и Загвозкиным Ю.А. и рассказал о произошедшем. Также <данные изъяты> и Загвозкин Ю.А. сказали, что полученные денежные средства они разделят на следующих человек: инспектора ОВМ <данные изъяты>., начальника УУПиДН <данные изъяты>., участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> и Загвозкина Ю.А. Каждый из вышеперечисленных человек должен был получить по 16 000 рублей. Примерно через день или 2, точно сказать не может, <данные изъяты> ему позвонил и снова предложил встретиться. При встрече <данные изъяты> ему сказал, что сразу требуемой суммы у него нет и есть только 30 000 рублей, а остальные он отдаст позже. После чего, передал ему 30 000 рублей. После передачи денежных средств он 16.04.2020 встретился с <данные изъяты> и Загвокиным Ю.А., которым отдал 18 000 рублей для дележа между собой и остальными участниками. 6000 рублей он взял себе, а 6000 рублей отдал <данные изъяты> 16.04.2020 в утреннее время позвонил <данные изъяты> и сказал, что передаст остальную часть денежных средств в размере 50 000 рублей. 17.04.2020 он встретился с <данные изъяты> и тот передал ему денежные средства. Данные денежные средства он должен был впоследствии разделить на 5 человек - на себя, инспектора ОВМ <данные изъяты>., начальника УУПиДН <данные изъяты>., участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> и Загвозкина Ю.А. После этого он был задержан сотрудниками ФСБ.

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в суде и его оглашенными показаниями, правильность которых он подтвердил, согласно которых, он работал в должности начальника отдела участковых МО МВД России «...». В апреле 2020 года поступил список для проверки фактического проживания по месту регистрации иностранных граждан. Список он вручил <данные изъяты>. и Загвозкину Ю.А., которыми был установлен факт не проживания иностранных граждан по месту регистрации. Также они сообщили ФИО13., что некий человек предлагает за денежное вознаграждение оказать помощь в отношении этих иностранных граждан, а затем в один из дней они сообщили, что вопрос с иностранными гражданами решит <данные изъяты> денежное вознаграждение оговаривалось в сумме 80000 рублей. Денежные средства должны были поделить на пятерых <данные изъяты> и Загвозкина Ю.А. После этого, в один из дней <данные изъяты>. или Загвозкин Ю.А. передали ФИО13 6000 рублей и сказали, что <данные изъяты> отдали 30000 рублей, которые они разделили поровну. Остальная часть денежных средств ему передана не была, т.к. <данные изъяты> был задержан. Также указал, что несмотря на то, что роли фактически не обговаривались и не обсуждались, однако каждый понимал, что в силу своего должностного положения будет осуществлять следующие функции: ФИО13 в силу своего должностного положения в случае необходимости должен был осуществлять возможное прикрытие действия непосредственных подчиненных <данные изъяты>. и Загвозкина Ю.А., которые в свою очередь выявили факт незаконной регистрации иностранных граждан, а также в случае необходимости совместно с сотрудниками ОВМ <данные изъяты> должны были писать рапорта и подтверждать обратный факт о якобы надлежащей регистрации иностранных граждан по адресу: .... Что касается <данные изъяты> то они также в силу своих должностных полномочий за полученные им денежные средства в качестве взятки должны были в случае необходимости аналогично подтверждать факт надлежащей регистрации иностранных граждан и не предпринимать в дальнейшем каких-либо действий, направленных на повторное выявление данного факта по вышеуказанному адресу.

- показаниями свидетеля ФИО10который пояснил, что работал в должности старшего участкового МО МВД России «...». В апреле 2020 года от начальника <данные изъяты> поступило указание об оказании помощи сотрудникам отдела миграции в проверке нахождения иностранных граждан по месту регистрации. Проверку он проводил совместно с Загвозкиным Ю.А. На момент проверки дома № ..., дверь никто не открыл, факт отсутствия по месту регистрации они оформлять не стали, т.к. им позвонил <данные изъяты> и попросил о встрече. При встрече он предложил урегулировать данный вопрос за деньги. <данные изъяты> и Загвозкин Ю.А. сообщили об этом <данные изъяты>., который согласился с предложением. Они втроем решили, что помогут <данные изъяты> за 80000 рублей, которые разделят между собой. После этого, они встретились с <данные изъяты> и сообщили, что ему необходимо передать 80000 рублей. На следующий день, в отдел полиции пришел мужчина и сказал, что мы с Загвозкиным Ю.А. проверяли его по месту регистрации. В последующем <данные изъяты> сказал, что проверяемый иностранный гражданин отдал ему 30000 рублей, из которых 18000 рублей он отдал на троих (Загвозкина Ю.А., <данные изъяты>.). <данные изъяты> сказал, что оставшиеся 50000 рублей мужчина отдаст позже. Окончательную проверку по данному адресу они не проводили, т.к. им было предложено денежное вознаграждение.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что у него есть знакомый <данные изъяты>., который арендовал квартиру по ... на длительный срок. Он часто выезжал в город ... по работе и отсутствовал по месту регистрации 3-4 дня. <данные изъяты> звонил ему и сказал, что участковый проводит проверку по месту его регистрации, но он в ... и не может приехать. Свидетель №5. позвонил Загвозкину Ю.А. и попросил о встрече, которая состоялась возле дома .... На встрече были <данные изъяты> и Загвозкин Ю.А. Свидетель №5 спросил у них можно ли решить этот вопрос. Загвозкин Ю.А. пояснил, что ничего не решает, а <данные изъяты> сказал, что уже составлен протокол от отсутствии <данные изъяты> по месту регистрации. После этого они уехали, а когда вернулись, то Загвозкин Ю.А. показал на телефоне сумму 20000 рублей и они сказали, что это за каждого человека. После этой встречи он созвонился с <данные изъяты> и предложил встретиться. При встрече <данные изъяты> сказал, что нужно заплатить 80000 рублей и сумму уменьшить нельзя. Эту информацию он сообщил <данные изъяты>., который перевел на карту <данные изъяты> 40000 рублей. В этот же день около 22 часов он передал 30000 рублей <данные изъяты> который сказал, что оставшуюся часть денег необходимо передать до пятницы следующей недели. Они обратились в ФСБ.

- показаниями свидетеля ФИО14.,показавшего, что заместителем начальника ОВМ МО МВД России «... <данные изъяты> ему было поручено проведение проверки иностранных граждан по месту регистрации, также со слов <данные изъяты> ему известно, что проверку проводили сотрудники отдела участковых Загвозкин Ю.А. и <данные изъяты> Проводя проверку иностранных граждан по адресу: ..., они и выявили факт отсутствия иностранных граждан по месту регистрации. В последующем ним обратился <данные изъяты> с просьбой за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей урегулировать вопрос в отношении иностранных граждан. Также <данные изъяты> обращался к <данные изъяты> со слов которого денежное вознаграждение должно быть разделено поровну между Загвозкиным Ю.А., <данные изъяты> по 16000 рублей каждому. 17 апреля 2020 года <данные изъяты> передал <данные изъяты> 6000 рублей, что это часть денег за ..., т.к. <данные изъяты> передал не всю сумму, а лишь 30000 рублей, которая была поделена на всех поровну. <данные изъяты> говорил, что <данные изъяты> никому не должен рассказывать о получении денежных средств и не предпринимать никаких действий по выявлению факта не проживания иностранных граждан по ...;

- оглашенными показаниями Загвозкина Ю.А. от 17.04.2020-18.04.2020, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «...» он работает с 2017 года. В начале апреля 2020 года в МО МВД России «...» пришли списки иностранных граждан, которые приобретают гражданство Российской Федерации и нужно было проверить их наличие на территории ... района. Им позвонил мужчина по <данные изъяты> и попросил встретиться. Он вместе с УУП <данные изъяты> поехали на встречу с <данные изъяты>, в ходе которой тот попросил помочь его знакомым в том, что если будет происходить проверка на наличие его знакомых по месту регистрации в ..., написать, что якобы они действительно проживают по данному адресу. Он предложил за это денежные средства. Они поехали к начальнику УУП <данные изъяты> и рассказали о произошедшем. <данные изъяты> сказал, что пусть этот <данные изъяты> заплатит денежные средства в сумме 80000 рублей, и тогда его вопрос будет решен. А решаться он должен был таким способом, что он, либо <данные изъяты> напишут рапорт о том, что семья, которая должна проживать по адресу: ..., действительно живет по указанному адресу. Он и <данные изъяты> встретились с <данные изъяты> и сказали ему, что ему необходимо передать им 80000 рублей, чтобы у его родственника не было никаких проблем с миграционной службой. На следующий день <данные изъяты> позвонил <данные изъяты>, который попросил выйти на улицу из отделения полиции. Он вышел и увидел <данные изъяты> который был с инспектором ОВМ МО МВД России «...» <данные изъяты> <данные изъяты> пояснил, что мужчина, который подходил к <данные изъяты> ранее, является знакомым <данные изъяты>, и что этот мужчина передаст деньги в сумме 80000 рублей чуть позже. <данные изъяты> пояснил, что деньги мужчина передаст именно ему, а в последующем он их долю, то есть его, <данные изъяты>., отдаст им. 16 апреля 2020 года в ходе телефонного разговора с с <данные изъяты>., узнал, что тому вышеуказанный мужчина отдал 30000 рублей. Через какое-то время <данные изъяты> подъехал к отделению полиции и передал ему с <данные изъяты> деньги в сумме 18000 рублей. Это была только часть денег. Эти деньги предназначались для него, <данные изъяты> Также <данные изъяты> сказал, что оставшиеся 50000 рублей мужчина отдаст позже. Он с <данные изъяты> поехали в отдел участковых уполномоченных полиции, где отдали <данные изъяты> 6000 рублей из той суммы, что ранее им передал <данные изъяты> Он и <данные изъяты>. разделили между собой деньги по 6000 рублей.

Вина Загвозкина Ю.А. по данному эпизоду подтверждена письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 года;

- протоколом задержания подозреваемого <данные изъяты>. от 17.04.2020;

- копией обращения <данные изъяты> в УФСБ России по Смоленской области, зарегистрированного в книге № от 15.04.2020;

- копией обращения <данные изъяты> в УФСБ России по Смоленской области, зарегистрированного в книге № от 15.04.2020;

- копией протокола явки с повинной <данные изъяты> от 17.04.2020;

- копией протокола явки с повинной <данные изъяты>. от 17.04.2020;

- копией служебного удостоверения № от 25.12.2019 выданного Управлением МВД России по Смоленской области на имя капитана полиции Загвозкин Ю.А., который состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции;

- выпиской из приказа начальника МО МВД России ... от16.10.2017, согласно которого старший лейтенант полиции Загвозкин Ю.А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ДН МО МВД России «...»;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ДН МО МВД России «...» Загвозкина Ю.А.;

- копий задания врио, начальника УМВД России по Смоленской области №№ от 08.04.2020;

- копией справки ПАО «Сбербанк России» от 03.06.2020 года, согласно которой, со счета, зарегистрированного на <данные изъяты>. 11.04.2020 осуществлен перевод денежных средств на сумму 40000 рублей на счет <данные изъяты>.;

- копией акта осмотра и вручения денег от 17.04.2020, согласно которому, <данные изъяты> переданы 10 денежных купюр достоинством 5000 рублей;

- копией приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.06.2021, вступившего в законную силу 16.09.2021, согласно которого <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- копией приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.08.2020, вступившего в законную силу от 08.09.2020, согласно которому <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- копией приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2020, вступившего в законную силу от 03.11.2020, согласно которому <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- копией приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.10.2020, вступившего в законную силу от 22.12.2020, согласно которому <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Также виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд дал оценку показаниям Загвозкина Ю.А., данным в суде и верно отнесся к ним критически, как не соответствующим совокупности других доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Суд верно оценил доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности. Суд обосновал причины, по которым признал недопустимыми ряд доказательств. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного Загвозкина Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия Загвозкина Ю.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия;

Суд верно установил, что Загвозкин Ю.А., являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладая правом принятия процессуальных решений, постоянно наделен организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно исполнял функции и должностные обязанности представителя власти, лично получил взятку в виде денег, за незаконные действия, выразившиеся в подтверждении факта проживания Свидетель №1 по месту регистрации, при ее фактическом проживании на территории другого субъекта Российской Федерации.

Также суд верно квалифицировал действия Загвозкина Ю.А. п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом также установлено, что Загвозкин Ю.А. и ФИО10, после проверки факта нахождения Свидетель №2 и членов его семьи по адресу регистрации и встречи с Свидетель №5, договорились между собой, а также с ФИО13 и ФИО9 о получении денежных средств от Свидетель №2 в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно подтверждения факта проживания его и членов его семьи по месту регистрации, при их фактическом нахождении на территории другого субъекта Российской Федерации. После получения денег ФИО9 в размере 30000 рублей, он передал 6000 рублей ФИО14, 6000 рублей оставил себе, а 18000 рублей передал Загвозкину Ю.А. и ФИО10, для разделения между собой и передачи ФИО13 Суд верно установил, что Загвозкин Ю.А. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору и умысел всех участников группы был направлен на получение взятки виде денег в размере 80000 рублей, что является значительным размером взятки (Примечание п. 1 к ст.290 УК РФ).

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследована личность осужденного и установлено, что он не судим, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра в <данные изъяты> не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> года рождения.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Загвозкина Ю.А., наличие <данные изъяты> детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его и членов его семьи, наличие государственных и ведомственных наград, то, что он является ветераном боевых действий, а также то, что на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, он дал признательные показания.

Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной Загвозкина Ю.А., указав, что она признана недопустимым доказательством.

Данные выводы суда являются ошибочными. Невозможность приведения протокола явки с повинной от 17 апреля 2020 года по эпизоду получения взятки группой лиц по предварительному сговору (т.1 л.д. 206-208) в качестве доказательства, связана с нарушением прав Загвозкина Ю.А. на защиту при его получении, при этом, допущенные нарушения сотрудниками правоохранительных органов не могут повлечь исключение указанной явки с повинной из обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.

В связи с этим, судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду, квалифицированному по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, со смягчением наказания по данному эпизоду.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания осужденному указал на учет отягчающих обстоятельств, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения назначенного Загвозкину Ю.А. наказания не имеется, поскольку исключение данной ссылки не влияет на правильные выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет за собой последствий, улучшающих его правовое положение.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Загвозкину Ю.А. наказания, в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал свое решение о не назначении дополнительного наказания по совершенным преступлениям.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, в частности, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет хронические заболевания, удовлетворительно характеризуется по месту работы, имеет государственные и ведомственные награды, является ветераном боевых действий, признал их исключительными, и применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив Загвозкину Ю.А. наказание ниже низшего предела.

Доводы апелляционного представления о необоснованности применения ст.64 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Апелляционное представление не содержит каких либо новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Суд верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах суд правильно разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд верно засчитал Загвозкину Ю.А. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом и время содержания под стражей. Суд необоснованно принял решение об исчислении срока наказания с даты вынесения приговора, поскольку срок наказания начинает течь с момента вступления приговора в законную силу. В данной части приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении следователем ходатайства после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд верно указал, что Загвозкин Ю.А. и защитник Лежнин И.И. 11 декабря 2020 года были ознакомлены с материалами уголовного дела. При этом защитник Лежнин И.И. указал, что письменное ходатайство будет представлено позднее. Обвинительное заключение составлено 12 декабря 2020 года и в этот день с уголовным делом направлено и.о. Ярцевского межрайонного прокурора. В период с 11 и по 12 декабря 2020 года никаких ходатайств от защитника следователю не поступало. Согласно ст. 219 УПК РФ, заявленные ходатайства при ознакомлении с материалами дела подаются следователю. Ходатайство защитника Лежнина И.И. было направлено 14 декабря 2020 года и вручено следователю 17 декабря 2020 года, т.е. после направления уголовного дела прокурору. Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не усматривается. Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении положений ст.274 УПК РФ и не определении порядка исследования доказательств судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как сторона обвинения, так и сторона защиты полностью реализовали право на предоставление суду доказательств. В ходе судебного заседания стороны обвинения и защиты не высказывали замечания по поводу предоставления доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2021 года в отношении Загвозкина <данные изъяты> изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Загвозкина Ю.А., явку с повинной по эпизоду, квалифицированному по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания Загвозкину Ю.А.;

- смягчить наказание, назначенное Загвозкину Ю.А. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- назначить окончательное наказание, назначенное Загвозкину Ю.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисления срока наказания с 22 декабря 2021 года, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 мая 2022 года.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Степанов

Судьи подпись Е.А. Степченкова

подпись Е.А. Холикова

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов

22-589/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Ларионова Юлия Анатольевна
Винокуров Дмитрий Александрович
Другие
Лежнин Игорь Игоревич
Ларионенкова Елена Викторовна
Загвозкин Юрий Александрович
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Степанов Сергей Александрович
Статьи

290

Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
04.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее