Решение по делу № 2-908/2022 (2-2923/2021;) от 21.12.2021

УИД 05RS0№-70

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием представителей:

Харчиева Ш.Х. – Харчиева К.Ш. и Ибрагимова К.А.,

Гусейнова И.М. – Лабаева Р.Г.,

судебного пристава-исполнителя МО по СПИ УФССП России по РД – Ибрагимова З.М.,

Израилова Д.Р. и Османова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харчиева Ш. Х. к Тамазаеву Н. Р., Гусейнову И. М., ОАО «АКБ Эльбин», Конкурсному Управляющему ОАО «АКБ Эльбин» Агентству по страхованию вкладов, ООО «Маг-Строй», УФССП России по <адрес>, Израилову Д. Р. и Османову М. И.

и

по иску Гусейнова И. М. к Тамазаеву Н. Р. о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Харчиев Ш.Х. обратился с указанным иском в суд, приведенном в водной части, в обоснование доводов приводя, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тамазаева Н.Р. в его пользу задолженности в размере 9 500 000 рублей. В установленный законом срок должником требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом исполнителем направлено в Пенсионный фонд РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника по которому ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средств, удержанные из пенсии Тамазаева Н.Р., в размере 1 552, 90 руб. Полагая, что меры принудительного исполнения, как удержание задолженности из пенсии Тамазаева Н.Р. явно являются недостаточными для удовлетворения интересов взыскателя, поскольку при таком положении задолженность будет погашена лишь через 6 117 месяцев, а иного имущества за счет которого может быть исполнено решение суда судебным приставом-исполнителем установлено не было, в этой связи истец просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела с самостоятельным иском в суд обратился Гусейнов И.М. к Тамазаеву Н.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся и признании права собственности, который принят к производству суда и указанные дела объеденены в одно производство, для их совместного рассмотрения. В обоснование доводов иска Гусейнов И.М. ссылается на то, что испрашиваемый Харчиевым Ш.Х. земельный участок с кадастровым номером 05:48:000022:12, расположенный в <адрес> принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта, удостоверенного нотариусом <адрес>. Переход права на него на указанный земельный участок не был осуществлен, в этой связи просит признать договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт действительным (состоявшимся) и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

    В судебном заседании представители Харчиева Ш.Х. – Харчиев К.Ш. и Ибрагимова К.А. каждый в отдельности, доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении и по этим же основаниям требования Харчиева Ш.Х. просили удовлетворить привлеченные судом к участие в деле Израилов Д.Р. и Османов М.И. (взыскатели по сводному исполнительному производству возбужденному в отношении Тамазаева Н.Р.), а также судебный пристав-исполнител МО по СПИ УФССП России по <адрес> И. З.М.,

Представитель Гусейнова И.М. – Лабаев Р.Г. в судебном заседании требования Харчиева Ш.Х. не признал, в удовлетворении просил отказать ссылаясь на то, что у Гусейнова И.М. в силу заключенных договоров купли-продажи возникло право собственности на спорное имущество, в связи с чем просил признать за последним право собственности на спорный земельный участок.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тамазаева Н.Р. в пользу Харчиева Ш.Х. была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 рублей.

На основании указанного решения судом выдан исполнительным лист и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Тамазаева Н.Р. о взыскании указанной суммы задолженности.

Помимо указанного исполнительного производства в отношения Тамазаева Н.Р. также имеются возбужденные исполнительные производства, где взыскателями являются Османов М.И. на сумму 3 224 200 рублей (исполнительное производство №-ИП) и Израилов Д.Р. на сумму 900 000 рублей (исполнительное производство №-ИП),

Названные исполнительные производства объединены в сводное производство, и из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решений судов, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства Тамазаева Н.Р., его движимое имущество, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.

Денежных средств, для полного погашения суммы задолженности у должника не имеется и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН Тамазаев Н.Р. является собственником земельного участка, площадью 10 000 кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером 05:48:000022:12, с видом разрешенного использования «под строительство производственной базы».

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок были установлены ограничения в виде ипотеки в пользу АКБ «Эльбин», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель Агентства по страхованию вкладов, каких-либо правопритязаний относительно указанного имущества они не имеют, ввиду исполнения перед ними обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества принадлежащего Тамазаеву Н.Р., в том числе, в отношении спорного земельного участка.

Приведенный выше земельный участок не относится к имуществу на который в силу закона не может быть обращено взыскание.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Тамазаев Н.Р. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было, а доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, а также учитывая длительность неисполнения должником решения суда, в связи с чем требования Харчиева Ш.Х. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам представителя Лабаева Р.Г., обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которых возможно превышает имеющийся у Тамазаева Н.Р. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела Гусейновым И.М. были заявлены самостоятельные требования к Тамазаеву Н.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся и признании за ним права собственности, которые суд находит не подлежащими удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Гусейнов И.М. приходится Тамазаеву Н.Р. близким родственником (пасынком).

ДД.ММ.ГГГГ между Тамазаевым Н.Р. и Гусейновым И.М. был заключен договор купли продажи спорного земельного участка с составлением в этот же день передаточного акта, удостоверенного нотариусом.

Переход права собственности по указанному договору в Управлении Росреестра на Гусейнова И.М. не был зарегистрирован в момент заключения договора и до настоящего времени, доказательств о принятии мер, направленных на осуществление государственной регистрации перехода прав, суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации данного права в органах обязательной государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на спорное имущество и при отсутствии доказательств принятия мер Гусейновым И.М. для регистрации перехода права собственности на имущество до наложения на них ареста постановлением судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

К тому же, как следует из материалов дела, после заключения указанного договора купли-продажи с Гусейновым И.М. Тамазаев Н.Р. по прежнему продолжал распоряжаться земельным участок, свидетельством чего является, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Тамазаевым Н.Р. договор залога земельного участка с АКБ «Эльбин» по которому последний передал в залогу Банку этот же земельный участок, что ранее был продан по договору Гусейнову И.М.

Принимая во внимание, что переход права собственности на отчуждаемый земельный участок Гусейнову И.М. не был зарегистрирован, и реализованное по договору имущество по-прежнему принадлежит Тамазаеву Н.Р., поскольку им он распоряжался после заключения договора с Гусейновым И.М., передавая его в залог Банку, а указанные действия ответчика направленные на отчуждение спорного имущества лицу, который к тому же приходится ему родственником преследуют лишь единственную цель, по сути, направленную на предотвращение обращения взыскания на имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, правовых основания для удовлетворения иска Гусейнова И.М. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Харчиева Ш. Х., удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее должнику Тамазаеву Н. Р. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Иск Гусейнова И. М. к Тамазаеву Н. Р. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 10 000 кв. м., с кадастровым номером 05:48:000022:12, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт, заключенный между Тамазаевым Н.Р. и Гусейновым И.М., удостоверенный нотариусом <адрес> Гитиновой С.Н. действительным (состоявшимся) и признании за Гусейновым И. М. право собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов