Решение по делу № 2-6066/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-6066/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого С.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Великий С.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 31.12.2018 в магазине ответчика истец приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 91382 руб. Все обязательства по договору истец исполнил. В процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки. 17.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Однако недостатки не были устранены, в связи с чем истец обратился к услугам независимого эксперта. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне <данные изъяты>, IMEI: № имеются недостатки производственного характера.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 91382 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 118769,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15800 руб., штраф.

На судебное заседание истец Великий С.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 31.12.2018 года покупатель Великий С.А. приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 91382 руб.

В процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки.

17.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Магазин на претензию ответил, просил истца сдать товар на проверку качества. Однако, в связи с тем, что не прислали код от сервисного отдела, телефон временно принят быть не мог.

В целях реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара.

Заключением эксперта ИП <данные изъяты>. установлено, что в смартфоне <данные изъяты>, IMEI: № имеются недостатки, делающие невозможным его использование по назначению.

11.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оплаченной суммы за смартфон.

Письмом от 17.02.2021 истцу отказано в удовлетворении предъявленного требования.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 августа 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 13.10.2021г. телефон <данные изъяты>, IMEI: № на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии вследствие дефекта шлейфа с датчиками приближения, света и слуховым динамиком. На контактной площадке шлейфа с датчиками приближения, света и слуховым динамиком выявлены следы внешнего воздействия (постороннего вмешательства) в виде «раковин», задиров, царапин, вследствие чего шлейф с датчиками приближения, света и слуховым динамиком неработоспособен. Учитывая наличие выявленных следов внешнего воздействия, сделан вывод о приобретенном характере дефекта. Других дефектов не обнаружено.

Исходя из указанного следует, что заявленные истцом дефекты возникли вследствие неавторизованного вмешательства, внешнего воздействия (приобретенный характер дефекта). Доказательств обратного суду не представлено.

Давая оценку заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 13.10.2021г., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация экспертов подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными. Исследование произведено экспертами на основании осмотра, тестирования и вскрытия сотового телефона, с учетом маркетингового исследования стоимости ремонта и запасных частей, а также ценовых предложений мобильной техники, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами в материалы дела не представлено.                    

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в телефоне обнаружились недостатки приобретенного характера, возникшие вследствие неавторизованного вмешательства и внешнего воздействия, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара, то и производные от него требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, убытки за проведение независимой экспертизы, штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Юрист Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при торгово-промышленной палате РБ просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 18600 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда РБ Великому С.А. отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно с него в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 18600 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Великого С.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 91382 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 118769,60 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 15800 руб., штрафа - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Великого С.А. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при торгово-промышленной палате РБ расходы по экспертизе в размере 18600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова