Решение по делу № 33-10292/2023 от 24.05.2023

Судья Гараев М.Т.                                              УИД 16RS0018-01-2022-002012-80

№ 33-10292/2023

                                                                                                   учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Нигматуллина Р.Ш. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, от 21 января 2020 года, заключенный между Нигматуллиной Л. Р. и Кашаповой З. Д., недействительным.

Применить последствия недействительности такой сделки в виде реституции, возвратив вышеуказанный земельный участок в собственность Нигматyллина Pустама Ш. и Нигматyллиной Л. Р..

Определить долю Hигматуллина Pустама Ш. в праве собственности на указанный земельный участок в размере две по ?.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Власова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов П.А. обратился к Нигматyллину Р.Ш., Нигматyллиной Л.Р. и Кашаповой З.Д. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и определении доли должника в этом имуществе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с Нигматуллина Р.Ш. денежных средств с учётом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года на общую сумму 416 768 руб. 70 коп.

Данная задолженность должником не погашена, никаких действий по её погашению им не предпринимаются, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Нигматуллин Р.Ш. состоит в браке с Нигматуллиной Л.Р., которая являлась титульным собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был приобретён в собственность Нигматуллиной Л.Р. 23 октября 2019 года, то есть в период нахождения в браке с Нигматуллиным Р.Ш., следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

В январе 2022 года истцу стало известно о том, что 24 января 2020 года Нигматуллина Л.Р. произвела отчуждение указанного земельного участка по договору дарения своей матери Кашаповой З.Д.

Указанная сделка совершена с целью сокрытия своего имущества от взыскания в пользу кредитора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор дарения земельного участка, заключенного 21 января 2020 года между Нигматуллиной Л.Р. и Кашаповой З.Д., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Нигматуллиной Л.Р. и Нигматуллина Р.Ш., определить долю Нигматуллина Р.Ш. в этом имуществе в размере две по ? доли, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 руб. и почтовые расходы в размере 585 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Власов П.А. заявленные требования поддержал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Нигматyллин Р.Ш. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности сторон, в частности, в отсутствие ответчиков, а также адвоката Ступицкого К.П., просившего об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Судом первой инстанции не проверены доводы ответной стороны о том, что заявитель спорным земельным участком не владел, участия в его приобретении не принимал, земельным участком не пользовался и не пользуется, с Нигматуллиной Л.Р. фактически не проживает и не ведёт общества хозяйства с 2018 года, имеет задолженность по алиментам по содержанию детей. Кроме того, договор дарения земельного участка заключен 21 января 2020 года, тогда как решение суда по делу № 2-975/2020 состоялось только 22 июня 2020 года, следовательно, на момент заключения сделки ответчикам не было известно о существовании долга. Власов П.А. стороной сделки не является, поэтому не вправе его оспаривать. Более того, истец, обращаясь в суд с требованием об оспаривании сделки, действует недобросовестно, поскольку может получить взысканную судом сумму путём удержания с его заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власов П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2019 года между ФИО6 (продавец) и Нигматуллиной Л.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела в собственность за 400 000 руб. земельный участок площадью 1311 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 101-102 (том 1)/.

21 января 2020 года между Нигматуллиной Л.Р. (даритель) и Кашаповой З.Д. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому одаряемая получила в дар земельный участок площадью 1311 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 33 (том 1)/.

Право собственности Кашаповой З.Д. на земельный участок зарегистрировано 24 января 2020 года /л.д. 13-15 (том 1)/.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года постановлено признать недействительным пункт 3 соглашения об оказании юридической помощи от 7 ноября 2017 года, заключенного между адвокатом Стерлитамакского филиала № 2 Башкирской республиканской коллегии адвокатов Нигматyллиным Р.Ш. и Власовым П.А., взыскать с Нигматyллина Р.Ш. в пользу Власова П.А. уплаченные денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 941 руб. /л.д. 58-61 (том 1)/.

28 декабря 2020 года на основании исполнительного документа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 286234/20/02024-ИП /л.д. 218-219 (том 1)/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная о наличии у него денежных обязательств перед истцом, действуя недобросовестно, совершил сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции также указал, что земельный участок перешёл в собственность Кашаповой З.Д., являющейся родственником Нигматуллиной Л.Р., по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля её сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Власова П.А. к Нигматyллину Р.Ш. о признании пункта соглашения недействительным и возврате ранее уплаченных денежных средств, датированное 26 ноября 2019 года, зарегистрировано Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 2 декабря 2019 года /л.д. 46-47 (том 2)/.

Из указанного искового заявления следует, что её копия в соответствии с требованиями положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена Власовым П.А. при подаче иска в суд Нигматyллину Р.Ш.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от 21 января 2020 года Нигматyллин Р.Ш. и Нигматyллина Л.Р. не могли быть не осведомлены о денежных притязаниях истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дарение Нигматуллиной Л.Р. своей матери Кашаповой З.Д. земельного участка, приобретённого супругами в период нахождения в браке, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данная сделка совершена с целью создать перед взыскателем видимость отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также с целью уклониться от исполнения супругом Нигматуллиной Л.Р. обязательств перед взыскателем.

Следовательно, оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи отчуждение Нигматуллиной Л.Р. по безвозмездной сделке спорного имущества в отсутствие доказательств достаточности у Нигматyллина Р.Ш. денежных средств для погашения долга перед истцом или иного имущества, свободного от прав третьих лиц, очевидно затрагивает законные интересы истца, защита которых может обеспечена только возвратом спорного имущества в собственность должника в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки для последующего обращения на него взыскания.

При таких данных требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной ввиду её ничтожности и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Нигматyллина Р.Ш. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Власов П.А. стороной сделки не является, поэтому не вправе его оспаривать, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пояснений истца судебной коллегией установлено, что до настоящего времени решение суда, которым с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, не исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела.

Аргументы подателя жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с требованием об оспаривании сделки, действует недобросовестно, поскольку может получить взысканную судом сумму путём удержания с его заработной платы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств наличия у ответчика дохода, на которое может быть обращено взыскание, им не представлено, решение суда с 2020 года им добровольно не исполнено.

Представленная в материалах дела справка некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от 17 ноября 2021 года о наличии у Нигматyллина Р.Ш. в 2021 году дохода от трудовой деятельности в размере 707 733 руб. не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательств наличия дохода, позволяющего Нигматyллину Р.Ш. исполнить обязательства перед Власовым П.А., на момент разрешения настоящего спора ответной стороной суду не представлено.

Из материалов дела следует, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, за должником не числится, информация о трудоустройстве должника из пенсионного органа судебному приставу-исполнителю не поступала /л.д. 120 (том 1)/.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик спорным земельным участком не владел, участия в его приобретении не принимал, земельным участком не пользовался и не пользуется, с Нигматуллиной Л.Р. фактически не проживает и не ведёт общества хозяйства с 2018 года.

Из записи акта № 961 следует, что брак между Нигматyллиным Р.Ш. и Нигматyллиной Л.Р. заключен 16 июля 2015 года, который не расторгнут /л.д. 50 (том 2)/.

Спорный земельный участок приобретён в период нахождения Нигматyллина Р.Ш. и Нигматyллиной Л.Р. в браке.

При этом доказательств прекращения между сторонами брачных отношений на момент приобретения объекта недвижимости, а также приобретения Нигматyллиной Л.Р. спорного земельного участка на личные денежные средств апеллянтом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а также адвоката Ступицкого К.П., просившего об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не влекут отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции по ходатайству Нигматyллина Р.Ш. и его представителя Ступицкого К.П. организована видеоконференц-связь с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, о чём они уведомлены /л.д. 206, 209 (том 1)/.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 апреля 2023 года, Нигматyллин Р.Ш. и его представитель Ступицкий К.П. в назначенное время в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан не явились, об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание суду не сообщили /л.д. 231-231 (том 1)/.

При изложенных обстоятельства доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Р.Ш. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

    Председательствующий                                                             С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                            З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                           Р.Э. Курмашева