Решение по делу № 33-4056/2023 от 01.11.2023

Дело № 33-4056/2023                                                         Судья Мамонтова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года                                                                                          г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Южная» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-780/2023 (УИД 71RS0029-01-2022-005948-88) по иску Чукунова А.С. к ООО «УК «Южная» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Чукунов А.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «Южная» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненном ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 478 838 руб. 00 коп. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 382 667 руб. 00 коп. Упавшее дерево росло на придомовой территории, которая обслуживается ООО «УК «Южная».

По его, истца, мнению, бездействие ответчика ООО «УК «Южная», в части не проведения работ по кронированию, опиловке, иных мероприятий, с целью обеспечения безопасного произрастания зеленых насаждений на вверенной территории, привело к наступлению неблагоприятных последствий для него, истца, в виде причинения материального ущерба.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «УК «Южная» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 382 667 руб. 00 коп., 41 827 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 7 027 руб. 00 коп., оплаты оценки в размере 7 800 руб. 00 коп., оплаты нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г. Тула.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чукунов А.С. и его представитель по доверенности Гелла О.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика ООО «УК «Южная», под управлением которого находится данный жилой дом. В связи с этим, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан истцу компенсировать причиненные ему убытки.

Представитель ответчика ООО «УК «Южная» по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Чукунова А.С. признала частично, указывая на то, что повреждение лобового стекла на автомобиле истца не было изначально указано Чукуновым А.С.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица администрации МО г. Тула не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 года исковые требования Чукунова А.С. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «УК «Южная» в пользу Чукунова А.С. в счет возмещения материального ущерба 382 667 руб. 00 коп., расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 7 800 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026 руб. 67 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 424 493 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Южная» просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных сторонами доказательств. Обращает внимание, что из фотографий, содержащихся в отказном материале, следует, что дерево упало на заднюю часть автомобиля и его крышу, не затронув переднюю часть автомобиля и лобовое стекло, в связи с чем полагает, что стоимость работ по замене лобового стекла подлежит исключению из состава ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль истца. Кроме того, полагает, что истец, припарковав автомобиль при ветре в непосредственной близости к деревьям, сам способствовал возникновению вреда вследствие грубой неосторожности, поэтому в силу положений ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. Указывает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, так как он продал поврежденный автомобиль без его восстановления. Полагает также, что суммы за оказание юридических услуг являются завышенными.

Возражения на апелляционную жалобу представлены не были.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «УК «Южная» по доверенности Юрчикову Ю.В., полагавшую, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» и установил, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся Чукунов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. до 19 час. 10 мин. около подъезда № <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в результате падения дерева. Данный факт зафиксирован ОП «Советский» УМВД России, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Чукунова А.С. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 478838 руб., с учетом износа деталей – 192175 руб. Согласно дополнениям к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 429554 руб., с учетом износа деталей – 181493 руб.

Учитывая, что ответчик оспаривал соответствие повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам происшествия, а также представленное экспертное заключение, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механических повреждений, полученных данным автомобилем в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляла 382 667 руб. 00 коп.

Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета фактического состояния, составляла 507 110 руб. 00 коп.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска не производился по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Оценив относимость и допустимость представленного истцом заключения, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Чуканову А.С, на момент падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет 382 667 руб. 00 коп., поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности, а также соответствует другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК «Южная» в пользу истца Чуканова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 382 667 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с обращением в суд в сумме 7 800 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки доказательств, иного применения норм материального права не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе анализа положений действующего законодательства, с учетом установленных юридически значимых обстоятельствах дела в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль продан истцом в невосстановленном состоянии, а размер причиненного ущерба составил бы сумму являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобилю на дату падения дерева в неповрежденном виде и стоимостью автомобиля в поврежденном виде, не имеет правового значения, поскольку собственник вправе по своему личному усмотрению распоряжаться своим имуществом, а размер ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права, не зависит от дальнейшей судьбы поврежденного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца каких-либо признаков злоупотребления правом в части замены «лобового» стекла, с чем судебная коллегия соглашается. В заключении судебной экспертизы экспертом подробно и ясно описаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученные от падения дерева, в связи с чем данные повреждения установлены как относящиеся к обстоятельствам падения дерева.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения «лобового» стекла в иных происшествиях, повлекших его повреждение (на что указано в доводах апелляционной жалобы), не представлено, данный факт в установленном законом порядке путем принятия соответствующих судебных актов, постановлений правоохранительных органов и (или) иными доказательствами не установлен.

По убеждению судебной коллегии, мнение стороны ответчика относительно повреждений «лобового» стекла, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, завышены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах, доказательств обратного представлено не было.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не обоснованы, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате отчета об оценки, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, и государственной пошлины. Поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, соответственно у суда в силу ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ имелись основания для взыскания со стороны ответчика таких расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Южная» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи