Решение по делу № 2-589/2015 от 25.02.2015

К делу № 2-589/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                           23 марта 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием истца Осипова Г.И. и его представителя Некрасовой Л.В.,

ответчика Рагулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов Г.И. к Рагулина Е.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов Г.И. обратился в Темрюкский райсуд с указанным иском к Рагулиной Е.В. и просит суд взыскать ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 200 000 рублей, а так же все понесенные по делу судебные расходы.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на автодороге Темрюк – Краснодар – Кропоткин 9 ем. +120 м. <адрес>, водитель Подгорнов И.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, объезжая автомобиль по правой обочине, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» г.р.з. № под его управлением, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней степени тяжести. Владельцем источника повышенной опасности является Рагулина Е.В.

В результате ДТП, Осипов Г.И., получил телесные повреждения, по поводу которых он был госпитализирован в ЦРБ Темрюкского район. С 09.07.2012 года по 12.07.2012 года Осипов Г.И. находился на стационарном лечении в травматологическом кабинете, а с 30.07.2012 года по 05.09.2012 года на амбулаторном.

Вина Подгорнов И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что в связи с тем, что Рагулина Е.В. как владелец источника повышенной опасности должна нести обязанность по возмещению морального вреда который истец оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Осипов Г.И. и его представитель Некрасова Л.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Рагулина Е.В. возражала против заявленных требований, указала, что к Подгорнов И.А. она отношения не имеет, он был вписан в страховку.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соотвествии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соотвествии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 июля 2012 года около 17 часов 10 минут на автодороге Темрюк – Краснодар – Кропоткин 9 ем. +120 м. <адрес>, водитель Подгорнов И.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. № не выбрал безопасную скорость движения, объезжая автомобиль по правой обочине, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» г.р.з. № под его управлением, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней степени тяжести.

Вина Подгорнов И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела владельцем автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. № является Рагулина Е.В. к которой в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

Как следует из ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс РФ в специальной норме ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При этом, Осипов Г.И., третьим лицом (пассажиром, пешеходом) не является, он является владельцем, поэтому ему в соотвествии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Причинителем вреда в данном ДТП является Подгорнов И.А.

Таким образом, требования истца к Рагулиной Е.В., лицу которое причинителем вреда не является, о взыскании с неё морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно заочному решению Темрюкского районного суда от 25 марта 2013 года исковые требования Осипова Г.И. к Подгорнов И.А. были удовлетворены частично, суд взыскал с Подгорнов И.А. в пользу Осипова Г.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а всего 128 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

То есть, Осипов Г.И. уже заявлялись требования к причинителю вреда Подгорнов И.А. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что владельцы источников повышенной опасности должны нести солидарную ответственность, то данные обстоятельства, так же являются самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, потому, как в рамках указанного выше дела требования к Рагулиной Е.В. истцом не предъявлялись и компенсация морального вреда была взыскана непосредственно с причинителя вреда - Подгорнов И.А. на основании указанного выше решения суда.

Поскольку требования истца о взыскании с Рагулиной Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, являются производными от основных – компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требования Осипов Г.И. к Рагулина Е.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течении месяца.

Председательствующий:                                                    П.А. Грачев